Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 24.06.2010 по делу N 33-16665 Дело о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения квартиры, доверенности, об обязании аннулировать запись о регистрации сделок, признании права собственности на квартиру направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как судебная коллегия находит, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции неправильно определен предмет доказывания, что привело к неправильному применению норм материального права.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. по делу N 33-16665

Судья: Лобова Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

и судей Снегиревой Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя С. - Ф. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2009 года, которыми постановлено:

Исковые требования Л. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры <...> дома <...>, стр. <...> по <...>, заключенный 10 октября 2008 года между Л. и С.

В иске Л. к С., К. о признании недействительными договора дарения квартиры <...> дома <...>, стр.
<...> по <...>, заключенного 21 января 2009 года между С. и К., доверенности Л.А. от 31 октября 2008 года, выданной на имя С.Е., Л.С., заявления Л.А. в компетентные органы от 31 октября 2008 года, обязании Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве аннулировать запись о регистрации сделок по квартире <...> от 10 октября 2008 года, от 21 января 2009 года, обязании Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности на квартиру <...>, выданного на имя К., признании права собственности на квартиру <...>, отказать,

установила:

15 декабря 2008 г. умер Л.А., 15 июля 1957 года рождения.

31 октября 2008 г. Л.А. была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом г. Москвы Д., в соответствии с которой, С., Л.С. уполномочены управлять и распоряжаться принадлежащей Л.А. по праву собственности квартирой, находящейся по адресу: <...>

10 октября 2008 г. между Л.А. и С. был заключен договор купли-продажи квартиры <...>. Данный договор от имени Л.А. был заключен С.Е., действующим на основании доверенности от 31.10.2008 г.

21 января 2009 г. между С. и К. был заключен договор дарения квартиры <...>.

Л., являющаяся дочерью Л.А., обратилась в суд с иском к С., К., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры <...>, заключенный 10.10.2008 г.; признать недействительным договор дарения квартиры <...>, заключенный 21.01.2009 г.; признать недействительной доверенность, выданную Л.А. на имя С.Е. и Л.С. от 31 октября 2008 г.; признать недействительным заявление Л.А. в компетентные органы от 31.10.2008 г.; обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Москве аннулировать запись о регистрации сделок по квартире <...> от 10 октября 2008 года, от
21 января 2009 года; обязать Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности на квартиру <...>, выданное на имя К.; признать за ней право собственности на квартиру <...>,

Заявленные требования Л. обосновывала тем, что указанные договоры заключены с нарушением требований действующего законодательства, 31.10.2008 г. - в момент нахождения Л.А. в ГКБ N 29, от его имени рукоприкладчиком были подписаны заявление об отсутствии супруги в момент купли-продажи квартиры, доверенность, выданная на имя С.Е., на основании которой, последний заключал договор купли-продажи квартиры от 10.10.2008 г. Полагает, что договор купли-продажи квартиры подписан неуполномоченным лицом, так как доверенность была выдана через 20 дней после заключения договора. Соответственно, переход права собственности при регистрации также не мог быть осуществлен.

Представители ответчиков С., К. - Ф., Ч. в судебном заседании заявленные требования Л. не признали.

Третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы по Москве о дате рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель С. - Ф.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Л. - К.А., представителей ответчиков Ф. и Ч., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 15 декабря 2008 г. умер Л.А., 15 июля 1957 года рождения.

Л.А. являлся собственником квартиры <...>

Л. является дочерью Л.А., соответственно в силу ст. 1142 ГК РФ, является наследником по закону.

Согласно справке нотариуса г. Москвы П., к имуществу Л.А., умершего 15.12.2008 г. открыто наследственное дело, наследником по закону является дочь Л.

31 октября
2008 г. Л.А. была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом г. Москвы Д., в соответствии с которой, С.Е., Л.С. уполномочены управлять и распоряжаться принадлежащей Л.А. по праву собственности квартирой, находящейся по адресу: <...>

10 октября 2008 г. между Л.А. и С. был заключен договор купли-продажи квартиры <...>.

Данный договор от имени Л.А. был заключен С.Е., действующим на основании доверенности от 31.10.2008 г., о чем указано в договоре.

18 ноября 2008 г. Управление Федеральной регистрационной службы по Москве указанный договор был зарегистрирован.

Постановив указанное решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный договор купли-продажи квартиры от 10 октября 2008 г. не мог быть заключен, поскольку от имени Л.А. действовал С.Е. по доверенности от 31 октября 2008 г., то есть на момент заключения договора указанная доверенность отсутствовала.

Ссылки представителей ответчиков на показания свидетеля С.И., представлявшей интересы С. при регистрации договора, и допрошенной в судебном заседании 29 сентября 2009 г., пояснившей, что оспариваемый договор был заключен 31 октября 2008 г., и что дата 10 октября 2008 г. указана ошибочно, суд нашел несостоятельными. Данные показания свидетеля не опровергают собранных доказательств об отсутствии волеизъявления Л.А.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что требование Л. об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Москве аннулировать запись о регистрации сделок по квартире <...> от 10 октября 2008 года, не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на нормах действующего законодательства.

В судебном заседании также установлено, что 21 января 2009 г. между С. и К. был заключен договор дарения квартиры <...>, которая в настоящее время является собственником указанной квартиры.

Отказав в удовлетворении исковых требований истца в этой части,
суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела не установлено, а истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что К. получая от С. квартиру <...>, знала о том, что последний не вправе был распоряжаться данной квартирой. Следовательно, К., приобретая данную квартиру у С., а не непосредственно у собственника, является добросовестным приобретателем, и права Л. не подлежат защите путем удовлетворения требования о признании недействительным договора дарения от 21 января 2009 г., заключенного между С. и К.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании недействительным договора дарения квартиры <...>, то не усмотрел оснований для удовлетворения требований Л. о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на квартиру <...>, выданного на имя К.

Однако указанные выводы суда являются ошибочными по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что договор купли-продажи квартиры от 10 октября 2008 г. не мог быть заключен, поскольку от имени Л.А. действовал С.Е. по доверенности от 31 октября 2008 г., то есть на момент заключения договора указанная доверенность отсутствовала, следовательно не было волеизъявления Л.А. на продажу спорной квартиры, а С.Е. не имел право ее отчуждать.

Добросовестное
приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия находит, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции неправильно определен предмет доказывания, что привело к неправильному применению норм материального права.

Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Таким образом,
судебная коллегия в интересах законности полагает возможным выйти за пределы доводов кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку, при принятии решения судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то имеются основания к отмене судебного решения.

Поскольку, обстоятельства, имеющие значения для дела судом первой инстанции не установлены, у суда кассационной инстанции нет законных оснований принять новое решение по делу, не передавая его на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно определить обстоятельства, имеющие значения для дела, правовую природу, возникших правоотношений и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, судебная коллегия Московского городского суда, руководствуясь абз. 3 ст. 361, подп. 1, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2009 г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.