Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 24.06.2010 по делу N 33-16237 Дело об обязании отменить требование об уплате налога направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, так как истцом не доказан факт уплаты налога в бюджет, поскольку не представлены квитанции об уплате налога в бюджет, суд не истребовал эти документы у работодателя. При этом суду необходимо было привлечь к участию в деле представителя общества для выяснения вопросов удержания сумм налога и перечисления их в бюджет.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. по делу N 33-16237

Судья: Кутергин М.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Васильевой И.В.

и судей Кировой Т.В., Севалкина А.А.,

при секретаре Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по кассационной жалобе Ш.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 марта 2010 г.,

которым постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований Ш. к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 21 по г. Москве об обязании отменить Требование об уплате налога N 48051.

установила:

Ш. обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 21 по г. Москве об обязании отменить Требование
об уплате налога N 48051.

В обоснование иска указал, что им было получено требование направленное ИФНС N 21 по г. Москве об уплате налога до 28.12.2009 г. погасить задолженность в размере 222 348,49 руб. по состоянию на 11.12.2009 г., в том числе задолженности по налогу в размере 206 254,00 руб., пени в размере 1 161,91 руб. Данные требования налогового органа, по мнению истца, неправомерны, поскольку основываются на не соответствующей действительности информации, поступившей от ЗАО КБ “С“, поскольку банк уведомил истца о полной и своевременной оплате налога.

В связи с этим истец просит суд обязать ИФНС РФ N 21 по г. Москве отменить Требование об уплате налога за N 48051.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства в удовлетворении иска просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ш. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ш. - Е., представителя ИФНС N 21 - Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. “О судебном решении“ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права
и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Судом установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.09.2008 г. Ш. был восстановлен на работе в ЗАО КБ “С“. При этом с банка в пользу Ш. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 477 021,19 руб. Согласно справке о доходах физического лица за 2008 г. Ш. получен доход в размере 2 213 430,28 руб., рассчитана сумма налога, которая составила 206 254,00 руб. Как указал представитель ИФНС N 21 по г. Москве данная сумма уплачена налогоплательщиком в бюджет не была.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал в решении, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан факт, что сумма налога была уплачена в бюджет государства его работодателем - ЗАО КБ “С“.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 226 НК РФ Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика.

В соответствии с пп. 5 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной
с момента удержания налога налоговым агентом. В случае удержания суммы налога налоговым агентом обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы становится налоговый агент.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что в подтверждение факта исчисления и удержания у него налога налоговым агентом им был представлен расчетный лист (л.д. 16), выданный ему банком. Согласно расчетному листу работодатель уведомил его о полной и своевременной оплате налога на доход физических лиц во исполнение обязанности налогового агента.

Однако, судом данный документ во внимание принят не был, сославшись на то, что он не был заверен. В подтверждение факта удержания налога истцом приложена заверенная копия расчетного листа.

В подтверждение сведений, приведенных в расчетном листе, истцом также была представлена выписка по его счету в <...>, на который работодатель перечислил его заработную плату. Согласно этой выписке заработная плата за сентябрь ему была перечислена за минусом удержанного налога. Несмотря на то, что данная выписка находится в материалах дела (л.д. 21), в решении суда ссылка на выписку отсутствует, и оценка данному документу не дана.

Указав в решении, что истцом не доказан факт уплаты налога в бюджет, так как не представлены квитанции об уплате налога в бюджет, суд не истребовал эти документы у работодателя.

К кассационной жалобе Ш. приобщены заверенные копии документов. В частности, представлен состав облагаемых баз за сентябрь, октябрь 2008 г. о перечислении Банком (налоговым агентом) сумм НДФЛ в бюджет.

С учетом изложенного, суду необходимо было привлечь к участию в деле представителя ЗАО КБ “С“ для выяснения вопросов удержания сумм налога и перечисления их в бюджет.

Так как обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения
спора, не были учтены и не получили оценки, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 марта 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.