Определение Московского городского суда от 24.06.2010 по делу N 33-16100 Удовлетворяя иск о признании завещания недействительным, суд правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истицы о том, что ее муж не подписывал завещание, датированное спорной датой, при этом суд принял во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2010 г. по делу N 33-16100
Судья: Самороковская Н.В.
24 июня 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Гороховой Н.А., Вишняковой Н.Е.
с участием адвокатов Роганова Н.В., Измашкиной Т.Г.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.
дело по кассационной жалобе представителя С.Ю. и С.Г. - адвоката Роганов К.В.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2010 г.,
которым постановлено: признать завещание С.Д. на имя С.Ю., по которому С.Д. все свое имущество, какое окажется ко дню его смерти ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось, в том числе принадлежащую ему по праву собственности квартиру по адресу: <...>, квартира <...> и гараж, находящийся по адресу: <...> от 26 августа 2008 года, удостоверенное П.Д., нотариусом города Москвы, зарегистрированное в реестре за N <...> - недействительным,
взыскать с ответчиков С.Д. и С.Г. солидарно в пользу С.Л. понесенные по делу расходы: 23.000 рублей за проведение судебной почерковедческой экспертизы и 10.000 рублей за участие представителя, а всего 33.000 руб. (тридцать три тысячи рублей),
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам - С.Ю. и С.Г. о признании завещания недействительным.
В обоснование своих требований истица указала на то, что 01 октября 2008 года умер ее муж - С.Д., 1967 года рождения, зарегистрированный со своими родителями - ответчиками по делу в приватизированной квартире, расположенной по адресу: <...>, но проживавший в квартире по адресу: <...>, являясь ее собственником.
Однако, после обращения к нотариусу Г. с заявлением о принятии наследства, ей стало известно, что ответчики предъявили завещание от имени мужа в пользу С.Ю., составленное 26 августа 2008 года, удостоверенное нотариусом города Москвы П.Д., зарегистрированное в реестре за N <...>.
Данное завещание истица просила признать недействительным, указывая на то, что завещание, представленное ответчиком С.Ю. нотариусу города Москвы Г. хотя и подписано от имени мужа, но не им самим.
В судебном заседании истец С.Л. и ее представитель адвокат Измашкина Т.Г. поддержали заявленные исковые требования.
Истица С.Л. и ее представитель, поддержав исковые требования, в судебном заседании пояснили, что после смерти С.Д. открылось наследство в виде квартиры по адресу: <...>, гаража, находящегося по адресу: <...> и <...>, доли в квартире по адресу: <...> и другого имущества в виде предметов быта и домашнего обихода.
Перед получением свидетельства о праве на наследство по закону, от нотариуса Г. С.Л. стало известно, что имеется на имя С.Ю. завещание, что было для нее крайне неожиданно и удивительно, так как подобных документов при жизни ее мужем не составлялось. Она попросила нотариуса ознакомить ее с данным документом и наследственным делом. Действительно, в материалах наследственного дела было завещание от имени С.Д. от 26 августа 2008 г., удостоверенное нотариусом города Москвы П.Д., копию которого она просила ей выдать, поскольку этот документ появился только через несколько месяцев после смерти мужа, что естественно, не могло не удивить, т.к. о нем ранее ни муж, ни его родители, ни другие лица, никогда даже не упоминали. Нотариус выдал ей ксерокопию завещания, которое было подписано от имени мужа, но не им самим. Считая, что завещание, представленное ответчиком С.Ю. нотариусу города Москвы Г. подписано не ее мужем С.Д., она обратилась в суд с иском о признании завещания недействительным.
Представитель ответчиков С.Ю., С.Г. - адвокат Роганов К.В. иск не признал и пояснил, что при жизни С.Д. завещал все принадлежащее ему имущество, в том числе квартиру и гараж своему отцу С.Ю., завещание было удостоверено нотариусом города Москвы П.Д. 26 августа 2008 года. Отношения между супругами С.Д. и С.Л. были конфликтные, они подали заявление в ЗАГС на развод, развод не был оформлен из-за смерти С.Д.
Нотариусы Г., П.Д., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне, времени слушания дела извещались надлежащим образом.
Согласно Приказа Главного Управления Минюста России по Москве за N <...> от 29 июня 2009 года полномочия нотариуса П.Д. прекращены с 29 июня 2009 года (л.д. 132). Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков С.Ю. и С.Г. - адвокат Роганов К.В. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав адвоката Роганова К.В. в интересах С.Ю. и С.Г., адвоката Измашкину Т.Г. в интересах С.Л., объяснения С.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных С.Л. требований. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 2 ст. ***8 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Судом установлено, что 01 октября 2008 года умер С.Д., 07.06.1967 г.р., что подтверждается свидетельством о смерти (повторное) IV-МЮ N <...>, выданным Вернадским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 16 декабря 2008 г., запись акта о смерти N <...> (л.д. 7).
В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
После смерти С.Д. наследниками первой очереди по закону являются: истица: супруга - С.Л., ответчики: его родители: С.Ю., С.Г.
После смерти С.Д. в порядке ст. 1142 ГК РФ, как наследники первой очереди по закону, к нотариусу Г. с заявлениями о принятии наследства по закону 03 декабря 2008 года обратились родители умершего (ответчики по делу): отец - С.Ю., 1931 г.р., мать - С.Г., 1930 г.р., указав в своих заявлениях наследственным имуществом: квартиру, расположенную по адресу: <...> и долю квартиры, приватизированной в совместную собственность с ними по адресу: <...> (л.д. 26, 27).
20 февраля 2009 года к нотариусу Г. по адресу: г. Москва, ул. Богданова, дом 42 с заявлением о принятии наследства по закону обратилась истица С.Л. (л.д. 29).
Судом установлено, что брак истицы С.Л. со С.Д. был заключен 26 декабря 2003 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака П-МЮ N <...>, выданным Тушинским отделом ЗАГС г. Москвы, актовая запись N <...> (л.д. 6). После заключения брака жене была присвоена фамилия С.Л.
На день смерти С.Д. и открытия наследства брак между супругами не расторгнут.
05 марта 2009 года ответчик С.Ю. обращается к нотариусу Г. уже с заявлением о принятии наследства по завещанию (л.д. 30) и предъявляет завещание, датированное 26 августа 2008 года от имени сына С.Д. (л.д. 31), по которому сделано следующее распоряжение: все имущество, какое окажется ко дню его смерти ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы ни находилось, в том числе принадлежащую по праву собственности квартиру по адресу: <...> и гараж, находящийся по адресу: <...>, он завещает отцу - С.Ю., 26 августа 1931 года рождения.
18 марта 2009 г. к нотариусу Г. с заявлением об отказе от обязательной доли обращается ответчик С.Г.(л. д. 32).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя исковые требования С.Л., суд правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение ее доводы о том, что ее муж С.Д. не подписывал завещание, датированное 26 августа 2008 года, составленное от имени С.Д. в пользу С.Ю.
При этом суд принял во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы N 625-426-09 от 29 октября 2009 г., проведенной экспертом ЗАО “Центр Независимых Экспертиз“ Ф., на основании определения суда от 06.10.2009 года, согласно которому рукописные записи “С.Д.“, расположенные на лицевой стороне завещания, датированного 26 августа 2008 года, выполненного на специальном бланке, составленного от имени С.Д. в пользу С.Ю., удостоверенного нотариусом города Москвы П.Д., зарегистрированного в реестре за N <...> и рукописные записи “С.Д.“, расположенные на лицевой стороне завещания, датированного 26 августа 2008 года, выполненного на листе белой нелинованной бумаги формата А4, составленного от имени С.Д. в пользу С.Ю., удостоверенного нотариусом г. Москвы П.Д., зарегистрированного в реестре за N <...> выполнены не С.Д., а другим лицом. Подпись от имени С.Д. как на специальном бланке данного завещания, так и выполненного на листе белой нелинованной бумаги формата А4, составленного от имени С.Д. в пользу С.Ю. удостоверенного нотариусом города Москвы П.Д. (в реестре за N <...>), выполнены не С.Д., а другим лицом (л.д. <...> 1 - 231).
Суд правомерно исходил из того, что не имеется оснований не доверять данному заключению экспертизы и сомневаться в компетентности эксперта, поскольку эксперт имеет высшее юридическое образование, специальность эксперт-криминалист, стаж экспертной работы с 1991 года. Суд принял во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела.
Ф.И.О. не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с материалами дела и не опровергнуты никакими другими бесспорными доказательствами.
Представителем ответчиков - адвокатом Рогановым К.В. в судебном заседании было заявлено ходатайство о приобщении медицинских документов, по мнению защиты достаточно полно характеризующих состояние здоровья и специфику заболевания С.Д., а также имеющими существенное значение при определении специфики почерка С.Д. и подлинности подписанных им документов и ходатайство о назначении комплексной экспертизы с привлечением экспертов-специалистов в области неврологии, психиатрии, почерковедения на предмет установления факта подписания С.Д. или иным лицом имеющегося в деле завещания. Суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении данных ходатайств.
Разрешая спор, суд принял во внимание показание свидетелей С.С., Ж., Х.
Свидетели С.С., Ж., Х., показания которых были оглашены в судебном заседании, пояснили, что знают С.Д. и его жену С.Л., к поведению которой они относятся с осуждением т.к. она не давала мужу развод и требовала погашения долгов.
Свидетель С.С. - родной брат умершего показал, что о смерти брата ему сообщил водитель Ж., у которого были ключи от квартиры С.Д.; о завещании ему не было известно, ни брат, ни родители, ни другие лица ему об этом не говорили.
Свидетель Ж. пояснил, что 26 августа 2008 года возил С.Д. в нотариальную контору два раза, т.к. С.Д. сказал, что “перезаписался“ на более позднее время. О завещании С.Д. ему ничего не говорил, зачем ездили к нотариусу - он не знает.
Х., допрошенный в качестве свидетеля показал, что знал С.Д. очень давно, были друзьями, на свадьбе у С.Д. и С.Л. был свидетелем; ездил к нему в больницу, знал, что между супругами в последнее время были конфликтные отношения. О завещании С.Д. ему ничего не говорил, узнал после его смерти от С.С., который просил прийти в суд.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (ч. 1 ст. 162 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 1124 - 1125 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем (ч. 3 ст. 1125 ГК РФ).
Удовлетворяя исковые требования С.Л., суд пришел к правомерному выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 160 ГК РФ, 162 - 163 ГК РФ и ст. ст. 166, 168, 1124 - 1125 ГК РФ завещание, датированное 26 августа 2008 года, составленное от имени С.Д. в пользу С.Ю., удостоверенное нотариусом города Москвы П.Д., зарегистрированное в реестре за N <...> надлежит признать недействительным.
Кроме того, суд правомерно исходил из того, что подлежат удовлетворению и требования истцы в части возмещения понесенных ею расходов, как на исследование почерка и проведение судебной почерковедческой экспертизы, так и на оплату услуг представителя в порядке ст. ст. 94 - 100 ГПК РФ.
При этом суд пришел к выводу о том, что понесенные С.Л. по делу расходы должны быть возложены на ответчиков солидарно, но подлежат удовлетворению частично, с учетом пенсионного возраста ответчиков, в связи с чем счел возможным взыскать 23.000 рублей в счет оплаты за проведение судебной почерковедческой экспертизы и 10.000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, а всего в пользу С.Л. с ответчиков надлежит взыскать 33.000 руб.
Данные выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранными по делу доказательствами и действующему законодательству.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные ответчиками в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в проведении комплексной судебной экспертизы, не могут служить основанием к отмене решения суда. Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении данного ходатайства.
Доводы кассационной жалобы о том, что у С.Д. имелись основания для подписания завещания, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что он вышеуказанное завещание не подписывал.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как предвзятое отношение к ответчикам либо необъективный подход к рассмотрению дела.
Доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя С.Ю., С.Г. - адвоката Роганова К.В. без удовлетворения.