Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 24.06.2010 по делу N 33-16065 Исковые требования о выселении из жилого помещения удовлетворены правомерно, поскольку срок договора субаренды жилого помещения истек, кроме того, ответчик имеет другое жилое помещение, в котором зарегистрирован.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. по делу N 33-16065

ФС Жукова Н.Ю.

24 июня 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н. с участием прокурора Семеновой Т.В., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе И.О.Д. на решение Люблинского районного суда от 10 марта 2010 г., которым постановлено: Иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к И.О.Д., И.А.В., И.А.А. о выселении удовлетворить.

Выселить И.О.Д., И.А.В., И.А.А. из жилого помещения - отдельной двухкомнатной квартиры по адресу: Москва, без предоставления другого
жилого помещения.

Взыскать с И.О.Д. госпошлину в доход федерального бюджета в размере 50 рублей.

Взыскать с И.А.В. госпошлину в доход федерального бюджета в размере 50 рублей.

установила:

Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к И.О.Д., И.А.В., И.А.А. о выселении из жилого помещения по адресу: Москва, указав, что данное жилое помещение было предоставлено по договору аренды Управлению образования ЮВАО ДО г. Москвы для последующего предоставления по договору субаренды И.Л.Д. семьей из 2 человек. Между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Управлением образования ЮВАО ДО г. Москвы был заключен договор аренды сроком на пять лет. Срок договора аренды истек 13.03.06 г., в связи с чем договор аренды был прекращен и ответчики должны освободить спорное жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик И.О.Д. исковые требования не признала, пояснив, что не состояла в договорных отношениях с истцом, кроме того, имеет право на заключение договора социального найма спорного жилого помещения, указав, что является работником бюджетной организации, состоит на учете по улучшению жилищных условий в Управлении образования ЮВАО, также, поскольку арендатор по истечении срока договора аренды продолжал пользоваться арендованным имуществом, возражений арендодателя не поступило, следовательно, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок договора аренды истек 13.03.06, и истец обратился в суд по истечении трех лет с данной даты.

Ответчик И.А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился.

3-е лицо Управление образования ЮВАО Департамента образования г. Москвы о времени и месте рассмотрения дела извещено, явку своего представителя не
обеспечило, возражений не представило.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит И.О.Д.

Проверив материалы дела, выслушав И.О.Д., ее представителя, заключение прокурора Семеновой И.В. полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что И.О.Д. с сыном зарегистрированы по адресу: * в комнате размером 19, 4 кв. м в трехкомнатной квартире.

06.04.2001 между ДМЖ и ЖП Правительства Москвы (арендодатель) и Юго-Восточным окружным управлением образованием Московского комитета образования (арендатор) был заключен договор аренды жилого помещения - квартиры в г. Москве. Срок аренды установлен на 5 лет по 13.03.06. Согласно п. 2.2.1 указанного договора арендатор обязан использовать помещение для проживания граждан субарендаторов. Между Юго-Восточным окружным управлением Московского комитета образования (арендатор) и И.О.Д. (субарендатор) был заключен договор субаренды указанного выше жилого помещения, срок которого был установлен на 5 лет по 13.03.06. Согласно п. 2.2.12 указанного договора по истечении срока договора субаренды, субарендатор обязан освободить со всеми проживающими с ним лицами занимаемое жилье в месячный срок с момента получения письменного предупреждения арендатора и передать его последнему в течение месяца.

В соответствии с требованиями п. 1.2 Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.08.08 г., Департамент от имени Правительства Москвы осуществляет правомочия собственника по распоряжению жилыми помещениями, принадлежащими городу Москве и входящими в имущественную казну города Москвы, предназначенными для решения социальных задач и реализации городских жилищных программ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и
не были соединены с лишением владения.

Суд правильно указал, что истечение срока договора субаренды является основанием для освобождения ответчиком и проживающими с ним лицами жилого помещения по адресу: Москва.

Доводы ответчика о том, что она имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок не имеют правового значения, поскольку ст. 621 ГК РФ устанавливает преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок в случае, если иное не предусмотрено договором аренды, а в данном случае договором субаренды (глава 6) предусмотрено не преимущественное право субарендатора на заключение договора на новый срок, а право субарендатора на заключение договора на выкуп (в том числе с рассрочкой платежа) предоставленного ему жилого помещения.

Судом установлено, что И.О.Д. предлагалось заключить договор найма служебного жилого помещения, от заключения которого она отказалась, она и ее сын зарегистрированы в комнате жилой площадью 19,4 кв. м в коммунальной квартире по адресу: *, которую она не освободили в нарушение п. 1.3. договора субаренды, а, следовательно, обеспечены жилой площадью.

Суд надлежащим образом проверил доводы И.О.Д о пропуске истцом срока исковой давности и правильно указал, что в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Исковые требования заявлены по основаниям, предусмотренным ст. 304 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования ДЖП и ЖФ гор. Москвы о выселении И.О.Д. и И.А.В.

Вынося обжалуемое решение, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон
и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, а направлены на иную оценку доказательств, которым суд первой инстанции дал правовую оценку. Протокол от 9.06.2010 г. и выписка из протокола от 05.05.2010 г. комиссии по жилищным вопросам Префектуры ЮВАО и УДЖП и ЖФ гор. Москвы ЮВАО, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда от 10 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения