Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 24.06.2010 по делу N 33-15787 При выбытии одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. по делу N 33-15787

Судья: Быковская Л.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Пендюриной Е.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В.,

дело по частной жалобе представителя В. по доверенности Л. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2010 г., которым постановлено: удовлетворить ходатайство истца о замене стороны по делу. Заменить истца по делу N 2-38/2010 по иску ОАО Банк “Петрокоммерц“ к В., третье лицо В.Е., Компанией Мастеркинг Трейдинг Лимитед. Судебное разбирательство отложить на 23.04.2010 г. на 12 час. Направить копию
заявление о замене стороны и определение суда В.Е., не явившейся в судебное заседание,

установила:

ОАО Банк “Петрокоммерц“ обратилось в суд с иском к В., третье лицо В.Е. о взыскании задолженности.

В судебном заседании представитель ОАО Банк “Петрокоммерц“ представил заявление о замене стороны, указал, что в период нахождения дела в производстве суда взыскатель - ОАО Банк “Петрокоммерц“, выбыл из правоотношения в связи с уступкой права требования 09 февраля 2010 г. Компании Мастеркинг Трейдинг Лимитед.

Представитель В. возражал против удовлетворения ходатайства, считал, что судебное разбирательство было назначено для рассмотрения дела по существу, а не для рассмотрения заявления о замене стороны.

Третье лицо В.Е. и ее представитель в суд не явились, надлежащим образом извещенные о времени судебного разбирательства.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель В. по доверенности Л. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя В. по доверенности Л., представителя ОАО Банк “Петрокоммерц“ и Компании Мастеркинг Трейдинг Лимитед по доверенностям Д., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Рассмотрев заявление ОАО Банк “Петрокоммерц“, суд правильно сослался на ст. 44 ГПК РФ и обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство истца о замене стороны по делу.

При этом суд обоснованно исходил из того, что 09 февраля 2010 г. между
ОАО Банк “Петрокоммерц“ и Компанией Мастеркинг Трейдинг Лимитед заключен договор об уступке прав требования, что подтверждается представленным истцом договором об уступке права требования.

Вывод суда мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.

Нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебное определение законно, а доводы частной жалобы необоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ,

Судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения