Определение Московского городского суда от 24.06.2010 по делу N 33-15779 Иск о признании частично недействительным договора о научно-техническом сотрудничестве удовлетворен правомерно, поскольку материалами дела установлено, что оспариваемый договор нарушает исключительные права и законные интересы истца как соавтора изобретения и патентообладателя, так как заключен с нарушением положений ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. по делу N 33-15779

Судья: Липилина О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н., при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя ЗАО “НПФ “Голицыно Агро“ С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2009 г., которым постановлено: признать договор о научно-техническом сотрудничестве заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием “Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений“, Государственным научным учреждением “Всероссийский научно-исследовательский институт фитопатологии“, Закрытым акционерным обществом “Научно-производственная фирма “Голицыно Агро“ недействительным, в силу его ничтожности в

части передачи Федеральным государственным унитарным предприятием “Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений“, Государственным научным учреждением “Всероссийский научно-исследовательский институт фитопатологии“ Закрытому акционерному обществу “Научно-производственная фирма “Голицыно Агро“ прав: на проведение государственной регистрации препарата Дифезан, ВР (344 + 18,8 г/л) (действующее вещество Дикамба фирмы Гарда + Хлорсульфурон); на использование препарата Дифезан, ВР (344 + 18,8 г/л) (действующее вещество Дикамба фирмы Гарда + Хлорсульфурон); на производство препарата Дифезан, ВР (344 + 18,8 г/л) (действующее вещество Дикамба фирмы Гарда + Хлорсульфурон) в том числе на предоставление прав на производство третьим лицам; на продажу препарата Дифезан, ВР (344 + 18,8 г/л) (действующее вещество Дикамба фирмы Гарда + Хлорсульфурон).

установила:

Е. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию “Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений“, Государственному научному учреждению “Всероссийский научно-исследовательский институт фитопатологии“, Закрытому акционерному обществу “Научно-производственная фирма “Голицыно Агро“ с иском о признании договора недействительной сделкой в силу ничтожности. В обоснование своих требований указал, что совместно с коллективом авторов, является автором и патентообладателем в отношении изобретения “гербицидный состав“. Между коллективом авторов, ФГУП ВНИИХСЗР и ГНУ ВНИИФ был заключен Договор “на гербицидный состав препарата дифезан об условиях использования патента и выплаты вознаграждения“, в соответствии, с условиями которого коллектив авторов передал право использования Изобретения, в том числе право заключения договоров с третьими лицами в целях производства и продажи гербицида дифезан. Истцу стало известно, что между ответчиками был заключен Договор о научно-техническом сотрудничестве. В соответствии с п. 2 Договора ФГУП ВНИИХЗР и ГНУ ВНИИФ передают Голицыно Агро следующие права: право на проведение государственной регистрации препарата Дифезан, BP

(344 + 18,8 г/л) (д. в. Дикамба ф. “Гарда“ + Хлорсульфурон) (далее - Препарат); право на использование Препарата, в том числе: право на производство Препарата, право на продажу Препарата; эксклюзивное право на государственную регистрацию Препарата; эксклюзивное право на использование Препарата, в том числе: право на производство Препарата с возможностью предоставления третьим лицам права на производство Препарата без письменного согласия истца и ГНУ ВНИИФ; право на продажу Препарата; эксклюзивное право пользования зарегистрированным товарным знаком на Препарат. ФГУП ВНИИХСЗР также передает Голицыно Агро регистрационную, технологическую, техническую, нормативную документацию. Препарат, права, в отношении которого подлежали передаче по Договору, является вышеуказанным изобретением, что подтверждается соответствием описаний Технических условий на Препарат и данных патента на изобретение. Истец, считает данный Договор ничтожной сделкой по следующим основаниям: Договор не соответствует требованиям закона поскольку, являясь крупной сделкой, был заключен без согласия собственника имущества унитарного предприятия Роспрома; Договор не зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам; Договор является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения; Договор заключен с нарушением принципа специальной правоспособности унитарных предприятий. Считает, что Договор нарушает его права и законные интересы как патентообладателя.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования: просил признать договор недействительным в части обязательств ФГУП ВНИИХСЗР, ГНУ ВНИИФ передать Голицыно Агро право на проведение государственной регистрации Препарата; права на использование Препарата, в том числе на производство препарата с возможным предоставлением третьим лицам права на производство Препарата без письменного согласия ФГУП ВНИИХСЗР и ГНУ ВНИИФ; право на продажу Препарата (л.д. 214 - 215 т. 1).

Истец Е. и его представитель С.В., действующий на основании

доверенности (л.д. 29 т. 2) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, представили возражения на отзыв ответчика Голицыно Агро (л.д. 95 т. 2).

Ответчик ФГУП ВНИИХСЗР в лице генерального директора В. в ходе судебного разбирательства представил письменное признание иска (л.д. 91 - 92 т. 1). Представитель С.О., действующая на основании доверенности (л.д. 30 т. 2),в судебном заседании исковые требования признала (л.д. 123 т. 2), представила возражения на отзыв ответчика ГолицыноАгро (л.д. 117 - 119 т. 2). Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования также признавала (л.д. 78об т. 2)

Ответчик ГНУ ВНИИФ в лице директора С.С. в ходе судебного разбирательства представил заявление о признании иска (л.д. 119 т. 1). Представитель А. действующая на основании доверенности (л.д. 250 т. 1) в судебном заседании исковые требования признала (л.д. 123 т. 2). Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования также признавала (л.д. 324 т. 1, 79 т. 2).

Ответчик Голицыно Агро в лице представителей С. и Г., действующих на основании доверенностей (л.д. 141 т. 1, 89 т. 2) в судебном заседании исковые требования не признали. В ходе судебного разбирательства представили отзыв на иск (л.д. 39 - 42 т. 2). В обоснование возражений указали, что истец является лицом, не имеющим отношения ни к исполнению, ни к заключению оспариваемого Договора о научно-техническом сотрудничестве ответчиками. Истец совместно с коллективом авторов является патентообладателем в отношении изобретения “Гербицидный состав“ патент (л.д. 22). На основании Лицензионного договора правообладатели предоставили лицензиару Голицыно Агро исключительную лицензию на использование изобретения, охраняемого патентом, а также связанных с ним ноу-хау. Срок действия лицензионного договора - с момента

регистрации в Роспатенте до окончания срока действия патента. Голицыно Агро имеет исключительное право использования и распоряжения изобретения “Гербицидный состав“ по патенту. Также указали, что истец не вправе единолично распоряжаться патентом на изобретение, права на которое принадлежат нескольким лицам совместно. Указали, что оспариваемый Договор не является лицензионным, так как в нем указан номер патента и название конкретного изобретения, объем передаваемых прав, правообладатель, вид договора (сублицензионный), не указан размер и порядок выплаты вознаграждения за использование изобретения. Голицыно Агро выполнило свои обязательства по договору, провело необходимые работы по проведению государственной регистрации Препарата, подало заявление на экспертизу регистрационных испытаний дифезана с комплектом документов, получило Свидетельство о государственной регистрации пестицида и (или) агрохимиката на имя участников Договора. Министерство сельского хозяйства имело в своем распоряжении оспариваемый Договор в связи с проводимой регистрацией препарата и, следовательно, было в курсе его условий. Также указали, что нет никаких подтверждений, что пестицид по Договору является пестицидом по патенту, совладельцем которого является истец. Считают, что Договор не относится к крупным сделкам и на его заключение не требовалось согласие собственника имущества унитарного предприятия.

Министерство промышленности и торговли РФ (далее - Минпромторг) правопреемник Федеральное агентство по промышленности (далее - Роспром), третье лицо по делу не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В ходе судебного разбирательства представлен отзыв на иск, в котором исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 233 - 238, 240 т. 1).

Ранее в ходе судебного разбирательства Роспром представил отзыв на иск, в котором исковые требования считал подлежащими

удовлетворению (л.д. 103 - 107, 108 т. 1).

Правопреемство было допущено на основании протокольного определения суда от 18 ноября 2008 г. (л.д. 199 т. 1).

Министерство сельского хозяйства РФ (далее - Минсельхоз) третье лицо по делу не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика в лице представителя Ш. действующего на основании доверенности (л.д. 31 т. 2) в судебном заседании исковые требования признал (л.д. 123 т. 2). Ранее в ходе судебного разбирательства был представлен отзыв на иск, в котором считают исковые требования подлежащими удовлетворению (л.д. 116 - 117, 118 т. 1).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит в своей кассационной жалобе представитель ЗАО “НПФ “Голицыно Агро“ С.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО “НПФ “Голицыно Агро“ С., Е., его представителя С.В., представителя ФГУП ВНИИХСЗР С.О., представителя Минсельхоза Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что Е. является одним из авторов и патентообладателей на изобретение “Гербицидный состав“ зарегистрированное в Государственном реестре изобретений (л.д. 22 - 28 т. 1).

Между коллективом авторов (патентообладателями), ФГУП ВНИИХСЗР и ГНУ ВНИИФ был заключен договор об условиях использования патента и выплаты вознаграждения авторам (л.д. 16 - 20 т. 1). В соответствии с условиями договора авторы предоставляют ФГУП ВНИИХСЗР и ГНУ ВНИИФ на срок действия договора и за вознаграждение, право заключения лицензионного договора с ОАО “Алтайхимпром“ и других договоров в целях производства и продажи гербицида “Дифезан“. Согласно условиям договора срок его действия определен на весь период действия патент, указанный патент является основной и неотъемлемой частью “ноу-хау“ производства гербицида “Дифезан“, предметом договора

является описание изобретения по патенту.

Между авторами заключен договор о распределении вознаграждения (л.д. 21 т. 1).

Ответчик ФГУП ВНИИХСЗР является владельцем товарного знака “Дифезан“, что подтверждено свидетельством Роспатента РФ (л.д. 12 - 14 т. 1) и распечаткой с официального сайта (л.д. 312 т. 1).

Между ответчиками ФГУП ВНИИХСЗР, ГНУ ВНИИФ и Голицыно Агро был заключен договор о научно-техническом сотрудничестве (л.д. 29 - 34 т. 1). В соответствии с условиями договора: ФГУП ВНИИХСЗР, ГНУ ВНИИФ обладают знаниями; имеют право от своего имени предоставлять право на предоставление документации в целях регистрации, производства и продажи Препарата, а также заключать соответствующие договора; заинтересованы в услугах Голицыно Агро по организации и проведению государственной регистрации, разработки маркетинговой политики Препарата, а Голицыно Агро обладает опытом производства Препарата (Дифезан, BP (344 + 18,8 г./л) (д. в. Дикамба ф. “Гарда“ + Хлорсульфурон)) и желает приобрести право на обладание научно-технической документацией в целях государственной регистрации, использования, производства и продажи Препарата.

Разрешая спор, суд исходил из того, что на момент регистрации патента N 2106782, заключения договора между коллективом авторов, ВНИИХСЗР и ГНУ ВНИИФ, а также на момент заключения оспариваемого истцом договора между ответчиками действовал Патентный закон РФ от 23 сентября 1992 г. N 3517-1 (далее Патентный закон), нормы которого должны быть применены при рассмотрении данного спора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 сентября 2008 года ранее постановленное по делу решение суда от 21 мая 2008 года было отменено.

Отменяя решение, судебная коллегия указала, что суд факт соответствия препарата, права на который переданы по оспариваемому договору и препарата, патент на который выдан истцу

с коллективом авторов, судом не установил. Экспертиза с целью установления данных обстоятельств судом не проводилась. Между тем, данный вопрос имеет существенное значение для рассмотрения прав истца, являющегося патентообладателем.

При новом рассмотрении спора судом по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту П.

Согласно экспертному заключению: препарат Дифезан, ВР (344 + 18,8 г/л) (д. в. Дикамба ф. “Гарда“ + Хлорсульфурон), права, в отношении которого передаются по оспариваемому договору N 67/142-05, заключенному между ответчиками является изобретением “гербицидный состав“, патент на который на основании заявки был выдан коллективу авторов, в том числе и истцу Е.; в препарате определенном п. 1.1 оспариваемого договора используется каждый признак изобретения “гербицидный состав“ по патенту, приведенный в независимом пункте изобретения, либо признак эквивалентный ему; препарат права на который переданы оспариваемым договором соответствует препарату, патент на который выдан коллективу авторов, в том числе и истцу Е. (л.д. 2 - 13 т. 2).

В судебном заседании эксперт П. пояснила, что для производства экспертизы ей были предоставлены все материалы гражданского дела, в материалах дела были документы, в которых имелись описания всех химических процессов, также указал, что при проведении экспертизы руководствовалась официальными изданиями Роспатента. Пояснила, что при производстве одного и того же вещества, вещество сохраняет свои основные качества, которые позволяют квалифицировать его как “дикамба“, примеси могут быть разные, производители не могут менять основные признаки препарата (л.д. 123 - 124об).

Факт передачи прав на изобретение “гербицидный состав“ по патенту по оспариваемому договору также подтверждается официальным Справочником пестицидов, агрохимикатов 2005 г. где гербицид Дифезан, BP (344 г./л дикамбы + 18,8 г./л Хлорсульфурон) зарегистрирован за ФГУП ВНИИХСЗР, ГНУ

ВНИИФ за N 03-0328-0002 (352)-1 12.2006 (л.д. 279 - 281 т. 1), и Государственным каталогом пестицидов и агрохимикатов 2006 г., где гербицид Дифезан, BP (344 г./л дикамбы + 18,8 г./л Хлорсульфурон) зарегистрирован за ФГУП ВНИИХСЗР, ГНУ ВНИИФ и Голицыно Агро (л.д. 277 - 278 т. 1).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор был заключен между ответчиками, без согласия истца как одного из авторов изобретения “гербицидный состав“ (Дифезан, ВР (344 + 18,8 г/л) (д. в. Дикамба ф. “Гарда“ + Хлорсульфурон) и патентообладателя, которому в соответствии с Патентным законом (ст. 3, 10, 13, 14) принадлежат исключительные права на изобретение, а также право на защиту нарушенных исключительных прав.

Давая правовую оценку содержанию и условиям оспариваемого договора, и учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд отнес его к лицензионному договору.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что поскольку оспариваемый договор в Роспатенте не зарегистрирован, он не соответствует требованиям закона и по этому признаку является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ.

Данный вывод суда основан на анализе положений п. 1 ст. 13 Патентного закона (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора), ст. 27 Закона о товарных знаках, Постановления Правительства РФ N 299 от 16 июня 2004 г. “Об утверждении Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам“.

Разрешая спор, суд также пришел к выводу о том, что оспариваемый договор является крупной сделкой, поскольку связан с возможностью отчуждения ФГУП ВНИИХСЗР имущества (денежных средств), стоимостью более десяти процентов уставного фонда ответчика.

При этом суд исходил из того, что согласно условиям договора стоимость договора

составляет <...> (п. 6), что по курсу ЦБ РФ на день заключения договора составляет <...>.

В соответствии с п. 12.2 договора в случае его расторжения по инициативе ФГУП ВНИИХСЗР и (или) ГНУ ВНИИФ Голицыно Агро выплачивается компенсация в размере <...> долларов США по курсу Центрального банка РФ на день оплаты, что по курсу ЦБ РФ на день заключения договора составляет <...>.

Согласно уставу ФГУП ВНИИХСЗР на момент заключения договора и в настоящее время является федеральным государственным унитарным предприятием (л.д. 66).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона N 161-ФЗ от 14 ноября 2002 г. “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно уставу размер уставного фонда ФГУП ВНИИХСЗР на момент заключения оспариваемого договора составлял <...> (л.д. 70).

Соответственно крупной сделкой для ФГУП ВНИИХСЗР как государственного унитарного предприятия является сделка на сумму, превышающую <...>.

Договором не установлено, на кого именно ФГУП ВНИИХСЗР или ГНУ ВНИИФ может быть возложена обязанность по выплате компенсации, поэтому в силу п. 2 ст. 322 ГК РФ обязанность по выплате компенсации по договору следует признать солидарной.

В силу положений ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими должниками, то есть в случае расторжения договора по инициативе ФГУП ВНИИХСЗР и (или) ГНУ ВНИИФ размер подлежащих выплате ФГУП ВНИИХСЗР в качестве компенсации денежных средств составит 125000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день заключения договора составляет <...>.

Судом установлено, что в нарушение п. 1 ст. 20 и п. 3 ст. 23 ФЗ N 161-ФЗ от 14 ноября 2002 года “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ собственник предприятия Роспром согласие на заключение договора ФГУП ВНИИХСЗР не давал.

Суд пришел к выводу о том, что учитывая то обстоятельство, что оспариваемый договор заключен с нарушением положений ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, он является ничтожной сделкой.

Судом также установлено, что оспариваемый договор заключен с нарушением специальной правоспособности ФГУП ВНИИХЗР, что также является основанием для признания данного договора ничтожной сделкой.

Суд указал, что в соответствии с уставом ФГУП ВНИИХСЗР является коммерческой научно-исследовательской организацией (п. 1.3), созданной в целях удовлетворения потребностей сельского хозяйства, фермерских и личных подсобных хозяйств в химических средствах защиты растений и получения прибыли (п. 2.1). Виды деятельности, которые вправе осуществлять ФГУП ВНИИХСЗР для достижения указанных целей, перечислены в п. 2.2 устава. При этом в уставе ФГУП ВНИИХСЗР особо оговорено, что предприятие не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные уставом, а в соответствии с п. 4.3 устава для выполнения уставных целей предприятие вправе в порядке, установленном действующим законодательством, заключать все виды договоров с юридическими и физическими лицами, не противоречащие законодательству РФ, целям и предмету деятельности предприятия.

Уставом ФГУП ВНИИХСЗР не допускается возможность передачи принадлежащих предприятию прав на объекты интеллектуальной собственности третьим лицам.

Судом правильно установлено, что истец является заинтересованным лицом, так как оспариваемый договор нарушает его исключительные права и законные интересы как соавтора изобретения и патентообладателя, он вправе обратиться в суд, с требованием о признании договора недействительным.

Суд дал оценку доводам ответчика Голицыно Агро о том, что заключение лицензионного договора, в отношении использования патента (л.д. 63 - 72 т. 2), независимо от содержания оспариваемого договора дает законное право использовать и распоряжаться изобретением “Гербицидный состав“ по патенту, соавтором и патентообладателем которого является истец, поскольку заключением данного лицензионного договора по существу одобрено заключение оспариваемого договора.

Суд указал, что лицензионный договор не относится к предмету настоящего спора в отношении оспариваемого договора, заключенного между ответчиками ФГУП ВНИИХСЗР, ГНУ ВНИИФ и Голицыно Агро о научно-техническом сотрудничестве.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта.

Назначение дополнительной экспертизы необходимо в том случае, когда допрос эксперта в судебном заседании не восполнил необходимую информацию.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку экспертному заключению.

В судебном заседании также был допрошен эксперт П., подтвердившая выводы судебной экспертизы и восполнившая необходимую информацию.

В жалобе кассатор ссылается на неправильность выводов, содержащихся в экспертном заключении.

Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, ответчиком не представлено.

Выводы экспертизы последовательны и не противоречивы.

Таким образом, основания для назначения дополнительной экспертизы отсутствовали.

Ссылка кассатора на то, что штрафные санкции относятся к дополнительным начислениям и не определяют сумму сделки, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 6 договора о научно-техническом сотрудничестве стороны договорились, что стоимость документации передаваемой исполнителями 1 Заказчику эквивалентна стоимости услуг, оказываемых Заказчиком Исполнителю 1 и Исполнителю 2 (п. 2.4) и составляет <...>.

Таким образом, стоимость договора составляет <...>.

По курсу на день заключения договора указанная сумма составит <...>.

Суд дал оценку положениям Устава ФГУП ВНИИХСЗР и пришел к правильному выводу, что крупной сделкой для ФГУП ВНИИХСЗР на момент заключения оспариваемого договора являлась сделка на сумму, превышающую <...>.

Ссылка кассатора на то, что оспариваемый договор не является лицензионным и не подлежал регистрации, направлена на иное толкование норм материального права.

В соответствии с п. 3.1 договора между ФГУП ВНИИХСЗР, ВНИИФ и соавторами патента коллектив авторов передает ФГУП ВНИИХСЗР и ВНИИФ на срок действия настоящего договора и за вознаграждение, уплачиваемое ФГУП ВНИИХСЗР и ВНИИФ право заключения лицензионного договора с ОАО “Алтайхимпром“ и (по согласованию с коллективом авторов или их представителем К.) других типов договоров в целях производства и продажи гербицида дифезан.

Поэтому заключение указанного договора не опровергает выводы суда о необходимости получения согласия истца как одного из авторов изобретения и патентообладателя, которому принадлежат исключительные права на изобретения, на заключение оспариваемого договора и на защиту нарушенных прав.

Судебная коллегия полагает, что суд надлежащим образом проверил обстоятельства дела и доводы сторон и разрешил дело в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы, были предметом исследования судом первой инстанции, что нашло отражение в мотивировочной части решения и, по сути направлены на переоценку доказательств.

Иных доводов, влекущих отмену решения кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.