Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 24.06.2010 по делу N 33-15630 Дело об удалении фотографического изображения, запрете впредь распространять фотографическое изображение, взыскании компенсации морального вреда возвращено на новое рассмотрение в ином составе судей, поскольку суд первой инстанции при вынесении судебного акта не учел положения закона и пришел к ошибочному выводу об отсутствии у ответчиков обязанности истребовать разрешение истцов на опубликование их изображения.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. по делу N 33-15630

Судья: Комков М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Гороховой Н.А., Дедневой Л.В.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе Р., Т. на решение Черемушкинского районного суда от 2 февраля 2010 года, которым постановлено:

отказать Р., Т. в удовлетворении иска к С., И. об удалении фотографического изображения, запрете впредь распространять фотографическое изображение, компенсации морального вреда.

установила:

Р., Т. обратились в суд к С., И. с иском об удалении фотографического изображения, запрете впредь распространять фотографическое изображение, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что
4 сентября 2009 года в сети Интернет ответчики распространили их фотографическое изображение на веб-страницах и в публикации “Наша работа для Волшбы“, при этом в тексте публикации было указано: “В продолжение волшебного обмана считаю необходимым представить на всеобщее обозрение фотографии, которые они сделали за время работы с “Волшбой“, “модели: Светлана, Снежана...“, однако согласие на опубликование их изображения в какой-либо форме ни устно, ни письменно они ответчикам не давали и за плату не позировали, в связи с чем ответчиками было нарушено их личное неимущественное право на неприкосновенность частной жизни и право на защиту изображения.

В судебное заседание истцы не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов в суд явился, требования истцов поддержал.

Представитель ответчиков и ответчик И. в суд явились, против удовлетворения требований истцов возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик С. в суд не явилась.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой
закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Разрешая требования, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, ст. 152.1 ГК РФ и пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований, поскольку из содержания спорных фотографий следует, что они сделаны открытым способом на природе, а именно - в парковой зоне р-на Новопеределкино, которая не относится к местам закрытого посещения, при явном согласии объектов позирования, изображение истцов не является основным объектом использования, так как они позировали в качестве моделей для рекламной фотосъемки,
проводимой для ИП К., основным видом деятельности которого является продажа украшений, в том числе посредством сети Интернет.

Также суд сослался на то обстоятельство, что фотографии, на которые ссылаются истцы, были сделаны в рамках договора о проведении рекламной фотосессии копий древнерусских украшений, из чего следует, что основным предметом съемки являлись украшения, а не истцы.

Между тем, данные выводы были сделаны судом первой инстанции без учета требований действующего законодательства и исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Согласно ст. 1268 ГК РФ, автору принадлежит право на
обнародование своего произведения, то есть право осуществить действие или дать согласие на осуществление действия, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом.

При этом опубликованием (выпуском в свет) является выпуск в обращение экземпляров произведения, представляющих собой копию произведения в любой материальной форме, в количестве, достаточном для удовлетворения разумных потребностей публики исходя из характера произведения.

Автор, передавший другому лицу по договору произведение для использования, считается согласившимся на обнародование этого произведения.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что право на охрану изображения гражданина сформулировано законодателем как абсолютное. Гражданин вправе требовать применения соответствующих случаю мер гражданско-правовой защиты от любого лица, неправомерно использующего его изображение.

При этом ст. 152.1 ГК РФ содержит закрытый перечень случаев, в которых обнародование и использование изображения гражданина являются правомерными.

Субъект-правообладатель - гражданин, чье изображение подлежит охране, вправе дать согласие на обнародование и дальнейшее использование изображения. Обнародование изображения может быть по аналогии с обнародованием произведения (ст. 1268 ГК РФ) определено как осуществление действия, которое впервые делает изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом.

Способы правомерного дальнейшего использования изображения гражданина могут быть различными. Изображение может использоваться как в неизменном виде (формате), так и в другом масштабе или цвете, с нанесением его на товары, с включением в композицию товарного знака или знака обслуживания и т.п.

Согласие на обнародование и использование изображения, предоставляемое гражданином, по своей природе является гражданско-правовой сделкой. По этой причине такое согласие может
содержать в себе ряд условий, в частности условие о сроке, на который согласие дается, условие ограничения или перечисления способов использования изображения (например, исключительно в рекламе или, напротив, лишь путем нанесения изображения на тот или иной товар и др.). Не исключается установление гражданином и территориальных пределов допустимого использования его изображения тем или иным способом.

Кроме того, согласие гражданина на обнародование и использование его изображения может быть выражено при заключении таким гражданином договора с лицом, которое приобретет право использования этого изображения. Данный договор может быть заключен не только при изготовлении изображения, но и после начала неправомерного использования уже полученного изображения гражданина.

Из изложенного следует, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Эти положения российского законодательства соответствуют положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 8) и позиции Европейского Суда по правам человека: концепция частной жизни распространяется на аспекты, относящиеся к установлению личности, в частности, на имя лица, его физическую и психологическую неприкосновенность, на изображение лица (например, Постановления ЕСПЧ по делу Бургхартц против Швейцарии от 22 февраля 1994 г., по делу Фон Ганновер (принцесса Ганноверская) против Германии от 24 июня 2004 г., по делу Шюссель против Австрии от 21 февраля 2002 г.).

Вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении решения указанные выше положения закона не учел и пришел к ошибочному выводу об отсутствии у ответчиков обязанности истребовать разрешение истцов на опубликование их изображения.

Выводы суда о том, что из содержания фотографий следует, что
они были сделаны открытым способом в месте, открытом для свободного посещения, изображение истцов не являлось основным объектом использования, так как они позировали в качестве моделей для рекламной фотосъемки, проводимой для ИП К., нельзя признать обоснованными, поскольку они ничем не подтверждаются и основаны на предположениях суда.

При этом имеющийся в деле проект договора от 1 апреля 2009 года и акт приема-сдачи услуг по договору от 1 апреля 2009 года между ИП К. и ответчиками, на которые ссылается суд первой инстанции в своем решении, указанные выше обстоятельства подтвердить не могут, так как на них отсутствуют подписи сторон.

Доказательства наличия согласия истцов на обнародование фотографии с их изображением в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, выводы суда основаны обстоятельствах, не подтвержденных в установленном законом порядке.

Более того, доказательства наличия предусмотренных ст. 152.1 ГК РФ оснований, при которых обнародование и использование изображения истца являлось бы правомерным, в суд представлены не были.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, однако судом первой инстанции во внимание приняты не были.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и с учетом установленных по делу обстоятельств вынести решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2010 года - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.