Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 24.06.2010 по делу N 33-15409/2010 В удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано правомерно, так как истцом не указано в заявлении и не представлено доказательств недобросовестности ответчика, который, в случае удовлетворения иска, может воспрепятствовать исполнению решения суда.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. по делу N 33-15409/2010

Судья суда первой инстанции: Пильгун А.С.

24 июня 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Наумовой Е.М.,

судей Зыбелевой Т.Д., Сорокиной Л.Н.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по частной жалобе представителя истца Ш. по доверенности В.

на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года,

которым отказано представителю истца Ш. по доверенности В. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска,

установила:

Истец Ш. обратилась в суд с иском к ответчику ООО “Продюсерский центр “Созвездие МЕГА Хит“ о взыскании денежных средств.

Кроме этого,
представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах заявленных требований.

Судом вынесено указанное выше определение (т. 1 л.д. 84).

На определение суда подана частная жалоба, где представитель истца просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (т. 3 л.д. 52).

На разбирательство по делу в суд кассационной инстанции стороны и их представители не явились, извещены о дате и времени судебного разбирательства.

Руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд правильно указал на то, что истцом не указано в заявлении и не представлено доказательств недобросовестности ответчика, который, в случае удовлетворения иска, может воспрепятствовать исполнению решения суда.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.