Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 24.06.2010 по делу N 33-15403/2010 Иск о взыскании компенсации в связи с расторжением трудового договора удовлетворен правомерно, поскольку ответчиком не исполнены обязательства перед истцом при его увольнении и не выплачена предусмотренная дополнительным соглашением компенсация. В удовлетворении встречного иска о признании незаконными изменений к трудовому соглашению, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, так как изменения заключены уполномоченным на то лицом и в интересах работника.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. по делу N 33-15403/2010

Судья суда первой инстанции: Суханова И.В.

24 июня 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Наумовой Е.М.

судей Зыбелевой Т.Д., Сорокиной Л.Н.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном дело по кассационной жалобе ответчика конкурсного управляющего ООО “Авто Трейд“

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2010 года (с учетом определения суда от 26 апреля 2010 г.)

по гражданскому делу по иску Ф. к ООО “Авто Трейд“ о взыскании компенсации в связи с расторжением трудового договора, и по встречному иску ООО “Авто Трейд“ к Ф. о признании незаконными изменения
к трудовому договору, взыскании суммы 379 650 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

Истец Ф. обратился в суд с иском к ООО “Авто Трейд“ о взыскании компенсации в связи с расторжением трудового договора в сумме 6 000 000 руб. и заработной платы за октябрь и ноябрь 2008 года в размере 870 000 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком условий трудового договора.

Впоследствии Ф. уменьшил размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать компенсацию при увольнении в размере 6 000 000 руб., а также начисленную, но не выплаченную заработную плату за октябрь 2008 г. с учетом 13% НДФЛ в размере 435 000 руб.

Заочным решением Измайловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2009 г. суд удовлетворил исковые требования.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2009 г. заочное решение суда отменено по заявлению ответчика и при рассмотрении дела истец отказался от требования в части взыскания заработной платы за октябрь 2008 г. в размере 435 000 руб. в связи с выплатой, и в этой части дело прекращено определением суда от 18 сентября 2009 г.

Ответчик предъявил к истцу встречный иск о признании недействительными дополнительных соглашений к трудовому договору N <...> от 01 июля 2008 г. и от 01 октября 2008 г.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2009 г. в удовлетворении исковых требований Ф. к ООО “Авто Трейд“ отказано, встречные требования ООО “Авто Трейд“ к Ф. о признании недействительными дополнительных соглашений к трудовому договору N <...> от 01 июля 2008 г. и от 01
октября 2008 г. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 3 декабря 2009 года решение суда от 30 сентября 2009 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела представитель истца исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель конкурсного управляющего ООО “Авто Трейд“ иск не признал, предъявил уточненное исковое заявление о признании незаконными изменения к трудовому договору N <...> от 27 апреля 2008 г., взыскании денежных средств в сумме 435 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено решение, которым с ООО “Авто Трейд“ в пользу Ф. взыскана компенсация при увольнении в сумме 6 000 000 руб. и госпошлину в доход бюджета г. Москвы 20 000 руб., в удовлетворении встречных исковых требований ООО “Авто Трейд“ отказано.

Определением суда от 26 апреля 2010 г. исправлена описка в решении суда в части указания даты вынесения решения от 02 февраля 2010 г.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой ответчик представитель конкурсного управляющего ООО “Авто Трейд“ просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика конкурсного управляющего ООО “Авто Трейд“ - Щ., просившей об отмене решения суда, представителя истца - В. возражавшей против отмены решения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец Ф. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО “Авто Трейд“ в должности генерального директора на основании трудового договора N <...> от 27 апреля 2008 г.
Пунктом 1.1 договора истцу установлен оклад в размере 20 000 руб. От имени работодателя договор подписан единственным учредителем ООО “Д.“ в лице генерального директора Ч.

Кроме этого, 01 июля 2008 г. стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого работодатель гарантировал выплату Ф. компенсации в размере 6 000 000 руб. в случае расторжения трудового договора по ст. 78, 80, 81 ТК РФ, в том числе и по соглашению сторон, при отсутствии виновных действий (бездействия) работника, как руководителя Общества.

Дополнительным соглашением от 01 октября 2008 г., заключенного между теми же сторонами и лицами, истцу увеличен оклад до 500 000 руб.

По соглашению сторон, трудовой договор между Ф. и ООО “Авто Трейд“ расторгнут и, в соответствии с приказом N <...> от 01 ноября 2008 г. истец уволен с работы 01 ноября 2008 г.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Удовлетворяя исковые требования истца Ф., суд первой инстанции правильно указал на неисполнение ответчиком ООО “Авто Трейд“ своих обязательств перед истцом при его увольнении и невыплату предусмотренной дополнительным соглашением от 01 июля 2008 года компенсации в размере 6 000 000 руб.

При этом судом правомерно отказано во встречном иске о признании незаконным изменений к трудовому соглашению N <...> от 01 февраля 2006 года, взыскании суммы 379 650 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что названные изменения заключены уполномоченным на то лицом и в интересах работника.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 9, 11 ТК РФ и указаниями судебной
коллегии, содержащиеся в определении от 03 декабря 2009 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.

По правилам п. 3 ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Учитывая указанные выше нормы материального права, а также положения ст. ст. 381, 391, 392 ТК РФ, суд правомерно указал, что не могут быть оспорены условия трудового договора (соглашения), которым работодателем улучшены права работника.

Выводы суда, судебной коллегией признаются правильными и соответствующими материалам дела и нормам материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что судом не были исследованы подлинники дополнительного соглашения от 01 июля 2008 г. и от 01 октября 2008 г. к трудовому договору N <...> от 27 апреля 2008 г., трудовой договор и трудовая книжка истца, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что в материалах дела имеются ксерокопии трудового договора и дополнительных соглашений, которые заверены печатью ООО “Авто Трейд“, а также подлинник соглашения от 01 июля 2008 года (л.д. 216 т. 1), которые были исследованы в судебном заседании и представитель ответчика ООО “Авто Трейд“ не высказывал сомнений в
достоверности названных соглашений.

При таких обстоятельствах, в названных доводах судебная коллегия не усматривает нарушения норм процессуального права, которые явились бы основанием для отмены решения суда.

Доводы о том, что решение суда постановлено без учета положений Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ являются повторением доводов, которые были изложены ООО “Авто Трейд“ во встречном исковом заявлении и которые являлись предметом судебного разбирательства и им судом дана правовая оценка.

Доводы о том, что в судебном заседании не принимал участие представитель ответчика ООО “Д.“ и он не был извещен о дате и времени разбирательства по делу, признаются не влекущими отмену решения суда, поскольку отсутствие представителя ООО “Д.“ не нарушает прав и обязанностей ответчика ООО “Авто Трейд“ и не повлияло на принятое судом решение.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.