Определение Московского городского суда от 24.06.2010 по делу N 33-15387/2010 Исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты удовлетворены правомерно, поскольку со стороны работодателя не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы в безналичном порядке на счет работника), подтверждающие отсутствие оспариваемой задолженности, расчеты задолженности, представленные истцом, ответчиком не оспорены.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2010 г. по делу N 33-15387/2010
Судья суда первой инстанции Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Наумовой Е.М.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Сорокиной Л.Н.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по кассационной жалобе конкурсного управляющего ОАО “Стальмонтаж“
на заочное решение Басманного районного суда города Москвы от 09 февраля 2010 года
по гражданскому делу по иску К. к ОАО “Стальмонтаж“ о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты,
которым постановлено: Взыскать с ОАО “Стальмонтаж“ в пользу К. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 161 554 руб. 87 коп., компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере 18 423 руб. 98 коп., всего 179 978 руб. 85 коп.
Взыскать с ОАО “Стальмонтаж“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 399 руб. 79 коп.,
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ОАО “Стальмонтаж“ о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 161 554 руб. 87 коп. и денежной компенсации за нарушение сроков выплаты в размере 23 827 руб. 73 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 03 марта 1978 года по 05 февраля 2009 год он состоял в трудовых отношениях с ответчиком и работал главным инженером. В день его увольнения по собственному желанию окончательный расчет с ним не произведен.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель просили об удовлетворении иска.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
На заочное решение суда принесена кассационная жалоба, в которой представитель конкурсного управляющего ОАО “Стальмонтаж“ просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
На разбирательство по делу в суд кассационной инстанции стороны и их представители не явились, извещены о дате и времени разбирательства по делу.
Руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебного разбирательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.
При разрешении данного спора судом установлено, что истец К. состоял в трудовых отношениях с ОАО “Стальмонтаж“ и уволен 5 февраля 2009 года по собственному желанию.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Согласно представленным в материалы дела копиям расчетных листков у ответчика перед истцом на день увольнения имелась невыплаченная компенсации за неиспользованный отпуск.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В судебном заседании истец пояснил, что при увольнении с работы и на день рассмотрения дела в суде ему не выплачена в полном объеме компенсация за неиспользованный отпуск.
В силу положений трудового законодательства, работодатель, в распоряжении которого находятся письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате истцу заработной платы, а также окончательного расчета при увольнении.
Поскольку в данном случае со стороны ОАО “Стальмонтаж“ не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы в безналичном порядке на счет работника или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, расчеты задолженности, представленные истцом, ответчиком не оспорены, то суд при вынесении решения правомерно исходил из объяснений истца (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ), представленных им справок о доходах физического лица по форме 2 НДФЛ, расчетных листков, выданных бухгалтерией работодателя.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска и о наличии оснований для взыскания с ОАО “Стальмонтаж“ в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 161 554 руб. 87 коп., а также в соответствии со ст. 236 ТК РФ компенсации за нарушение сроков выплаты денежных средств при увольнении.
Расчеты и размеры, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм в кассационной жалобе не оспорены и не опровергнуты.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям трудового законодательства, которые применены судом.
Доводы о том, что в отношении ОАО “Стальмонтаж“ определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2008 г. введена процедура наблюдения, а 05 февраля 2009 г. открыто Конкурсное производство, в связи с чем истец должен обращаться в Арбитражный суд с учетом очередности выплаты платежей, предусмотренной ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, судебная коллегия не принимает в качестве основания к отмене решения суда. Наличие указанных в кассационной жалобе обстоятельств не препятствует истцу на обращение в суд общей юрисдикции с иском о защите нарушенных трудовых прав, которым истец воспользовался, избрав способ защиты, предусмотренный ст. 12 ГК РФ.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.