Определение Московского городского суда от 24.06.2010 по делу N 33-152172010 В удовлетворении жалобы на действия инспектора по надзору за переустройством помещений в жилых домах, признании акта внеплановой проверки и предписания незаконным, компенсации морального вреда отказано правомерно, так как по результатам проверки установлено нарушение заявителем порядка перепланировки в жилом помещении, в связи с чем уполномоченным органом вынесено указанное предписание об устранении нарушений.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2010 г. по делу N 33-152172010
Судья суда первой инстанции: Голоухова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Наумовой Е.М.
судей Зыбелевой Т.Д., Сорокиной Л.Н.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по кассационной жалобе Х.
на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2010 года
по гражданскому делу по жалобе Х. на действия инспектора Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СЗАО г. Москвы Ф., признании акта внеплановой проверки и предписания от 27 апреля 2009 года незаконными, взыскании судебных расходов, расходов за потерю времени, компенсации морального вреда,
установила:
Заявитель Х. обратился в суд с жалобой на действия инспектора Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СЗАО г. Москвы Ф., признании акта внеплановой проверки и предписания от 27 апреля 2009 года незаконными, взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 300 руб., расходов за потерю времени в сумме 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., ссылаясь на незаконность действий инспектора Ф., так как проверка проводилась в отсутствие арендатора помещения ООО “Тибурон“ и без его уведомления о проведении проверки, оснований для проведения внеплановой проверки вообще не имелось, акт проверки составлялся с зачеркиваниями, инспектор сослалась на нарушение ЖНМ 205/01 п. 5.4.1, не разъяснив, что это за нормативный акт, предложила подписать все документы до их заполнения.
Заявитель Х. в судебном заседании суда первой инстанции просил об удовлетворении жалобы.
Инспектор Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СЗАО г. Москвы Ф. в судебном заседании возражала против жалобы.
Представитель заинтересованного лица Мосжилинспекции Л. возражала против доводов жалобы.
Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении жалобы Х.
На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой Х. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
На разбирательство по делу в суд кассационной инстанции заявитель не явился, извещен о дате и времени разбирательства по делу.
Руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Х.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Ф. и И., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что 27 апреля 2009 года инспектором Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СЗАО г. Москвы Ф. проведена внеплановая комиссионная проверка помещения по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности Х.
По результатам проверки составлены акт внеплановой проверки от 27 апреля 2009 года и выдано предписание об оформлении перепланировки в установленном порядке либо привести помещение в соответствие с утвержденной проектной документацией.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на законность проведения внеплановой проверки и обоснованность составленных акта и предписания.
При этом суд правомерно исходил из того, что Мосжилинспекция является уполномоченным органом государственного контроля за использованием, сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соблюдением установленного порядка и согласования переустройства и перепланировки помещений в жилых домах на территории г. Москвы и при проведении проверки действовала на основании п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 14, ст. 20, ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, пп. 1.1, 2.2.1, 2.2.15, 2.2.16 Положения о Государственной жилищной инспекции г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 06 мая 1997 года N 321, п. 2 постановления Правительства Москвы от 08 февраля 2005 г. N 73-ПП “О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории г. Москвы“.
Поскольку по результатам проверки установлено нарушение Х. порядка перепланировки в жилом помещении, то, в пределах полномочий, Мосжилинспекцией выдано предписание об устранении нарушений.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что проверка проводилась в отсутствие юридического лица - ООО “Тибурон“, которому сдано помещение в аренду, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что Х. является собственником помещения, где проводилась проверка, что свидетельствует о соблюдении его прав как собственника. О том, что нарушены права иных лиц, в частности ООО “Тибурон“, последние и иные лица не заявляют.
Доводы о том, что в решении неправильно изложены показания свидетелей, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку показания свидетелей, приведенные в решении соответствуют их показаниям, указанным в протоколе судебного заседания.
Замечания на протокол судебного заседания Х. не приносил.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаются необоснованными и не опровергающими выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.