Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 24.06.2010 по делу N 33-14994/2010 Дело о принятии мер в отношении уполномоченного лица оставлено без движения правомерно, поскольку заявитель не указал лицо, привлекаемое в качестве ответчика, его место жительства, а также не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав и законных интересов, и отсутствует перечень приложенных документов и их копии для ответчиков.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. по делу N 33-14994/2010

Судья суда первой инстанции Лопаткина А.С.

24 июня 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Наумовой Е.М.,

судей Зыбелевой Т.Д., Сорокиной Л.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по частной жалобе В.

на определение Басманного районного суда г. Москвы от 18 сентября 2009 года,

которым заявление В. оставлено без движения и предоставлен срок до 01 ноября 2009 года для устранения недостатков,

установила:

В. обратились в Басманный районный суд г. Москвы с заявлением о принятии мер в отношении Уполномоченного по правам человека и его аппарата.

Определением Басманного районного суда г. Москвы
от 18 сентября 2009 года заявление оставлено без движения и истцу предложено устранить недостатки, указанные в установочной части, а именно - указать наименование ответчика и его местожительство, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, уточнить и указать в просительной части заявления требования истца, если иск подлежит оценке, указать его стоимость и размер материальных требований, приложить копии документов, которые истец приложил к заявлению, представить документы, на которых истец основывает свои требования.

На определение принесена частная жалоба, где В. просит отменить определение судьи.

На разбирательство по делу в суд кассационной инстанции В. не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела по ее частной жалобе.

Руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие В.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

При вынесении определения судья обоснованно, руководствуясь ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, оставил исковое заявление без движения по основаниям, изложенным в мотивировочной части определения, поскольку, из предъявленного заявления не следует, кого В. привлекает в качестве ответчиков, не указаны их местожительство, не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов В., не указаны обстоятельства, на основании которых В. основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, отсутствует перечень приложенных документов и их копии для ответчиков либо третьих лиц.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающие выводы суда о том, что поданное В. заявление не
соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда об оставлении жалобы без движения является обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона и материалами, представленными заявителем и оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 18 сентября 2009 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.