Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 24.06.2010 по делу N 33-14760 В удовлетворении иска о взыскании оплаты отпускных, неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, процентов за несвоевременную выплату денег и компенсации морального вреда отказано правомерно, так как письменная форма обращения об увольнении в телеграммах истца на имя работодателя не соблюдена, направленное почтой заявление до получателя не дошло, в телеграммах об увольнении и предоставлении отпуска отсутствуют подпись истца и запись о том, что телеграмма заверена оператором связи.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. по делу N 33-14760

Судья суда первой инстанции: Исаенко А.Ф.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Овсянниковой М.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по кассационной жалобе Р. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17.03.2010 г., которым постановлено:

Оставить без удовлетворения в полном объеме иск Р. к Обществу с ограниченной ответственностью “ИРВИК“ о взыскании оплаты отпускных, неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, процентов за несвоевременную выплату денег и компенсации морального вреда.

установила:

Р., обратившись в суд с иском, просил взыскать с ООО “ИРВИК“
оплату отпускных за 2008 год <...> рублей, неполученный заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки за период с 27.01.2009 года по 17.03.2010 года в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, взыскать проценты от невыплаченных отпускных денег за каждый день задержки, начиная с 29.01.2009 года по день фактического расчета в размере не ниже 1300 ставки рефинансирования Центробанка России.

Свои требования мотивировал тем, что был восстановлен на работе решением суда, после чего направил работодателю телеграмму с уведомлением о вручении, в которой просил предоставить ему отпуск с последующим увольнением по собственному желанию с 27.01.2009 года, трудовую книжку и расчет по увольнению просил направить по месту жительства истца в г. Липецк, на что согласия работодателя не получил.

Представитель ответчика Ж. явился, против иска возражал и пояснил, что 08.06.2008 года истец был уволен с работы, а решением суда 26.01.2009 года восстановлен на прежней должности, но на работе не появился, 27 и 28 января 2009 года к работодателю поступили телеграммы с просьбой предоставить отпуск с последующим увольнением, но телеграммы содержали разные даты. Законом предусмотрена письменная форма обращения к работодателю по вопросам увольнения, телеграммы не были надлежащим образом заверены. Предоставление отпуска - это право, а не обязанность работодателя. Работодатель не смог принять решение об увольнении истца, поскольку работником не соблюдена письменная форма обращения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Р.

В заседание судебной коллегии Р., проживающий в г. Липецке, не явился, о дне суда был извещен. На основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы
дела выслушав объяснения представителя ООО “ИРВИК“ - Ж., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что истец был уволен 07.06.2008 года с должности ведущего инженера по инициативе работодателя. Решением Перовского районного суда г. Москвы от 26.01.2009 года, вступившим в законную силу 02.04.2009 года, Р. был восстановлен на работе в ООО “ИРВИК“ с 08.06.2008 года в прежней должности.

Поскольку судебные акты о восстановлении на работе по правилам ст. 211 ГПК РФ подлежат немедленному исполнению, то на следующий день после оглашения судебного решения - с 27.01.2009 года Р. должен был приступить к исполнению своих трудовых обязанностей. Однако этого не произошло.

Суду была представлена копия телеграммы от 26.01.2009 года с уведомлением о вручении на имя генерального директора ООО “ИРВИК“, которая была доставлена адресату, и в которой истец просил предоставить ему ежегодный оплачиваемый отпуск за 2008 год с последующим увольнением по собственному желанию с 27.01.2009 года, трудовую книжку и расчет по увольнению направить в <...>.

Не согласный с такой постановкой вопроса директор ООО “ИРВИК“ 28.01.2009 года направил истцу в Липецк ответную телеграмму и потребовал предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 27 - 28 января 2009 года.

29.01.2009 года истец направил почтой письменное заявление на имя генерального директора ООО “ИРВИК“ с просьбой о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за 2008 год с последующим увольнением по собственному желанию с 27.01.2009 года, просил выслать трудовую книжку в г. Липецк. Это заявление работодателем получено не было и возвратилось
к истцу за истечением срока хранения.

Согласно другой телеграммы от имени Р. в адрес ответчика, он уже просил предоставить отпуск за 2008 год с последующим увольнением с 30.01.2009 года.

Нормами трудового законодательства предусмотрена обязательная письменная форма заявления работника о предоставлении отпуска и об увольнении.

Эта письменная форма обращения об увольнении в телеграммах Р. на имя работодателя соблюдена им не была, а направленное почтой письменной заявление об увольнении до получателя не дошло, и, как пояснил суду сам истец, конверт с этим его заявлением был вскрыт в судебном заседании судьей Бесперстовой.

В телеграммах истца об увольнении и предоставлении отпуска отсутствует подпись истца, а также запись о том, что телеграмма заверена оператором связи.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не обращался с заявлениями в установленной законом письменной форме к своему работодателю по вопросам увольнения по собственному желанию и предоставления отпуска в связи с увольнением. Поэтому ответчик не издавал приказов о выплате отпускных за 2008 год, о предоставлении отпуска работнику Р. с последующими увольнением. А поскольку истец не уволен, то и не имеется задержки по вине работодателя по выдаче ему трудовой книжки. Поэтому не подлежат и начислению проценты на невыплаченную компенсацию за отпуск. По смыслу ч. 2 ст. 127 Трудового кодекса РФ предоставление работнику неиспользованного отпуска с последующим увольнением является правом, а не обязанностью работодателя.

Поскольку истец не доказал нарушение работодателем своих трудовых прав, обращение истца 26.01.2009 года по телеграфу к своему работодателю о предоставлении отпуска с последующим увольнением по собственному желанию было оформлено с нарушением установленных правил подачи подобных заявлений, суд обоснованно отказал
в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При вынесении решения судом в соответствии со ст. 369 ГПК РФ были выполнены указания суда кассационной инстанции, отменившего ранее вынесенное решение суда.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 17.03.2010 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.