Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 24.06.2010 по делу N 33-12347 В удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказано, так как суд не согласился с выводом суда нижестоящей инстанции о том, что взыскание в пользу истца при производстве по уголовному делу компенсации морального вреда не может быть принято в качестве основания для отказа в иске, поскольку из материалов дела следует, что приговором суда в пользу истца уже взыскана данная компенсация.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. по делу N 33-12347

Судья: Баранова Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Кондратовой Т.А.,

судей: Мертехина М.В., Дмитриевой Е.С.

при секретаре Б.,

рассмотрев 24 июня 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу У. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 декабря 2009 года

по делу по иску Х. к У., ЗАО о возмещении понесенных расходов, связанных с лечением в результате причинения вреда здоровью, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

заключение прокурора Тришиной В.В. об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и отказе в иске,

установила:

Х. обратился в суд с
иском к У., ЗАО о возмещении понесенных расходов, связанных с лечением в результате причинения вреда здоровью в размере 23 460 руб. 16 коп., компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 09 декабря 2008 г., У. управляя автомашиной “Вольво“ выехал на встречную полосу движения и произвел столкновение с автомашиной ВАЗ-2106 под управлением истца, движущейся во встречном направлении. В результате ДТП Х. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 мая 2009 г. У. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев без лишения права управлять транспортными средствами, условно, с испытательным сроком на 6 месяцев.

После ДТП истец перенес операцию на ноге в связи с полученным переломом, просил возместить расходы, связанные с операцией, а также компенсировать моральный вред.

Представитель ответчика У. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что приговором суда с ответчика У. компенсация морального вреда уже взыскана.

Представитель ответчика ЗАО в судебном заседание не явился, представил отзыв, в котором возражал против заявленных исковых требований.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, У. в своей жалобе просит отменить решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 09 декабря 2008 г. У. управляя автомашиной “Вольво“, следовал по автодороге Угличское шоссе - с. Константиново Сергиево-Посадского района Московской области в направлении с. Константиново. Нарушив
Правила дорожного движения, он выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомашиной ВАЗ-2106 под управлением водителя Х.

В результате ДТП Х. получил телесные повреждения: закрытый перелом правой вертлужной впадины со смещением, ушиб мягких тканей и подкожную гематому нижней челюсти слева, ушибленную рану на правом коленном суставе, ссадину на правой голени, причинившие тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 мая 2009 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, подтвержденными материалами дела, о взыскании с ответчика ЗАО расходов, связанных с лечением в результате причинения вреда здоровью, в размере 23 460 рублей 16 копеек. В указанной части решение суда сторонами не обжаловалось.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Удовлетворяя исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд исходил из того обстоятельства, что взыскание в пользу Х. при производстве по уголовному делу компенсации морального вреда не может быть принято в качестве основания для отказа в иске.

С данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку как видно из материалов дела, приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 мая 2009 г. с У. в пользу Х. уже взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции постановить новое решение, которым
в иске Х. к У. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей отказать.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, в том числе, по доводам жалобы ответчика, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 декабря 2009 года в обжалованной части в части взыскания с У. в пользу Х. компенсации морального вреда в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в иске Х. к У. о компенсации морального вреда в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.