Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 24.06.2010 по делу N 33-11443 Иск о признании права собственности на объект незавершенного строительства - квартиру - удовлетворен правомерно, так как в результате исполнения условий договора инвестирования строительства жилого дома создается не общая собственность, а собственность каждого отдельного гражданина на конкретную квартиру, при этом истец свои обязательства по оплате денежных средств выполнил в полном объеме, и квартира, о которой возник спор, является обособленным объектом строительства.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. по делу N 33-11443

Судья: Чепурина Л.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.

при секретаре М.

рассмотрела в заседании от 24 июня 2010 года кассационную жалобу ООО <...>

на решение Наро-Фоминского городского суда от 16 апреля 2010 года по делу по иску Е. к ООО <...> о признании права собственности на объект незавершенного строительства (квартиру).

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Е. обратилась в суд с иском к ООО <...> о признании права собственности на объект незавершенного строительства - 3-комнатную квартиру общей пл. 113,68 кв. м, расположенную
по строительному адресу: <...>. В обоснование заявленных требований она сослалась на то, что для удовлетворения своих личных, семейных, домашних нужд связанных с улучшением жилищных условий, она стала субинвестором в инвестировании строительства жилого дома по указанному адресу, заключив с ответчиком 26 февраля 2004 г. договор инвестирования строительства жилого дома. По данному договору ответчик обязался передать право ей на получение вышеуказанной квартиры <...>. Срок исполнения обязательств установлен договором 4 квартал 2005 года. В соответствии с условиями договора она оплатила ответчику за квартиру 2186263 рубля 50 копеек. Вместе с тем, ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил и квартиру в установленном порядке ей не передал, из-за его действий (бездействий) она не имеет возможности оформить уже построенную квартиру в собственность.

Представитель ООО <...> в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, указав, что истец принимает участие в инвестировании строительства жилого дома, правомерность ООО <...> в строительстве дома подтверждается Контрактом N 04-2003 от 28 июля 2003 г. объектом строительства является дом, а не квартира. Считает, что право собственности на объект незавершенного строительства - квартиру зарегистрировано быть не может, в связи с отсутствием документов у истца, необходимых для предоставления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества, что строящийся жилой дом является объектом долевой собственности инвесторов, и решение суда в пользу истца нарушит права и законные интересы 3-х лиц. Также считает, что указанная в договоре площадь квартиры не точная, что может препятствовать регистрации права, требования истца основаны Законе РФ “О защите прав потребителей“, который не может быть применен.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы
по Московской области, надлежащим образом извещенный о дате слушания дела, в судебное заседание не явился.

Решением Наро-Фоминского городского суда от 16 апреля 2010 года исковые требования Е. удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО <...> ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательствам для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

Как усматривается из материалов дела, договором КО N 2-3/3/9 от 26.02.2004 года, заключенным между ООО <...> как инвестором и истицей как субинвестором, определено, что субинвестор принимает участие в инвестировании строительства жилого дома переменной этажности, первой очереди строительства, расположенной по строительному адресу: <...> дом 2 (по Генплану), а инвестор обязуется передать субинвестору право на 3-комнатную квартиру по строительному адресу <...>. Квартира предоставляется без отделки, ориентировочный срок окончания строительства и сдачи объекта Госприемкомиссии - четвертый квартал 2005 года. Сумма платежа субинвестора за квартиру установлена в размере 2 186 263 рубля 50 копеек.

Согласно платежным документам от 01.03.2006 г. N 2912, Е. оплатила ответчику оговоренную договором сумму, которая зачислена на расчетный счет ответчика. Обязательства, взятые инвестором перед Е., не исполнены до настоящего времени.

Как видно из заключения специалиста Независимого экспертно-консультативного центра <...>, спорная квартира является возведенным обособленным объектом строительства в многоквартирном доме, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью другим гражданам этого дома.

Удовлетворяя
заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что в результате исполнения условий договора создается не общая собственность, а собственность каждого отдельного гражданина на конкретную квартиру. При этом истец свои обязательства по оплате денежных средства выполнил в полном объеме, и квартира, о которой возник спор, является обособленным объектом строительства.

Довод жалобы о том, что право собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом не зарегистрировано, не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку как было указано выше, экспертным исследованием установлено, что спорная квартира является обособленным объектом строительства.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных документов кассационной инстанцией признается законным и обоснованным решение суда об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда от 16 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО <...> - без удовлетворения.