Решения и определения судов

Определение Ленинградского областного суда от 24.06.2010 N 22-1109/2010 Если, назначив лишение свободы за совершенную с проникновением в жилище кражу, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. N 22-1109/2010

Судья Пехтелева З.Н.

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Стрижакова А.А.,

судей Захарова В.И. и Киселева А.В.,

при секретаре М.,

рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2010 года материалы уголовного дела по кассационному представлению государственного обвинителя - старшего помощника Лужского городского прокурора Кузнецовой Т.П. на приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2010 года, которым

В., <...>, ранее не судимый

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. “а“ ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27.12.2009 г.) и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. “а“ ч.
3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27.12.2009 г.) и назначено наказание:

- по преступлению, предусмотренному п. “а“ ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража 31.12.2009 г. около 15 час.) - два года шесть месяцев лишения свободы, без штрафа;

- по преступлению, предусмотренному п. “а“ ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража 31.12.2009 г. в 18 час.) - два года шесть месяцев лишения свободы, без штрафа;

- по преступлению, предусмотренному п. “а“ ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража 31.12.2009 г. в 21 час.) - два года шесть месяцев лишения свободы, без штрафа;

- по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. “а“ ч. 3 ст. 158 УК РФ два года лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить В. наказание три года лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание В. считать условным, с испытательным сроком один год шесть месяцев, обязав его не менять постоянное место жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, принять меры к восстановлению документов (паспорта).

Применена к В. принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства.

Согласно приговору суда В. совершил три кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

31.12.2009 года, около 15 часов, В., с целью совершения кражи чужого имущества, найденной около дома металлической пластиной, взломал замки на входных дверях, незаконно проник в дом, принадлежащий П., расположенный по адресу: <...> откуда тайно похитил крупы (рис,
пшено, гречку и т.д.) общим весом 10 кг на сумму 200 рублей, упаковку чая “Тесс“, стоимостью 70 рублей, 4 буханки круглого белого хлеба на сумму 140 рублей, после чего похищенные продукты питания перенес к себе домой в дер. Пашино Лужского района и использовал их в собственных целях, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшей на общую сумму 410 руб.

Он же, в этот же день, около 18 час, с той же целью, и аналогичным способом, вновь незаконно проник внутрь указанного выше жилого дома, откуда тайно похитил муку в количестве 2 кг стоимостью 70 рублей, макаронные изделия в количестве 2 кг стоимостью 80 рублей, шесть суповых тарелок общей стоимостью 300 рублей, 6 порционных тарелок общей стоимостью 200 рублей, 2 малярные кисточки общей стоимостью 60 рублей, мыло “Детское“ и мыло “Нефис“, в общем количестве 6 штук на сумму 90 рублей, плотницкий топор стоимостью 400 рублей, рыбные консервы “Скумбрия в масле“ в количестве 4 банок на сумму 100 рублей, консервы мясные “Тушеная говядина“ в количестве 3 банок на сумму 240 рублей, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб на сумму 1540 руб. Похищенное перенес по месту своего жительства и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, около 21 час., этого же дня, после совершения вышеуказанных преступлений, вновь, с той же целью, и аналогичным способом, незаконно проник внутрь указанного выше жилого дома, откуда тайно похитил три бутылки подсолнечного масла “Солнышко“ общей стоимостью 120 рублей, сахарный песок в количестве 3 кг общей стоимостью 90 рублей, шоколадные конфеты ассорти в количестве 1 кг стоимостью 200 рублей, 1 кг мандарин стоимостью
85 рублей, песочное печенье в количестве 0,6 кг стоимостью 60 рублей, причинив тем самым ей материальный ущерб на общую сумму 555 руб., с места преступления скрылся, распорядившись похищенными продуктами питания по своему усмотрению.

Он же, совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено им до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

09 января 2010 года, около 15 часов, В., с целью совершения кражи чужого имущества найденным на месте металлическим ломом стал взламывать входную дверь, ведущую в дом, принадлежащий Д., расположенный по адресу: <...>, но не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан владельцем дома на месте совершения преступления.

Подсудимым В. в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в судебном заседании данное ходатайство подсудимый В. поддержал, с предъявленным ему обвинением полностью согласился; исковые требования потерпевшей П. признал.

Заслушав доклад судьи Киселева А.В., выслушав адвоката Цапленкова Ю.К., мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором суда, считая, что судом нарушены требования ст. 252 УПК РФ. Суд, при постановлении приговора указал, что преступления 31 декабря 2009 года из дома П. в 15 час. он совершил путем взлома замков на входной двери. Далее суд указывает в приговоре, что в 18 час. и 21 час. он совершил преступления аналогичным образом, хотя в обвинительном заключении указано, что он проникал впоследствии в
дом через ранее взломанные двери, то есть суд вышел за рамки предъявленного обвинения В.

Кроме того, суд по эпизодам от 18 час. и 21 час. 31 декабря 2009 года, суд не указал адрес откуда было похищено имущество и кому причинен ущерб.

Судом не дана оценка и дополнительной мере наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом изложенного, просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда как обвинительный, является законным, обоснованным и справедливым.

По ходатайству В. дело рассмотрено в особом порядке, требования УПК РФ судом выполнены.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Выводы о виновности В. в преступлении, за которое он осужден, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в жалобе не оспариваются.

Квалификация содеянному дана в соответствии с законом и его действия правильно квалифицированы по вышеуказанным статьям.

Доводы кассационного представления являются несостоятельными в силу того, что судом не были нарушены требования ст. 252 УПК РФ и суд не вышел за рамки предъявленного обвинения.

Согласно приговору суда, указано, где были совершены преступления в 18 и 21 час. 31 декабря 2009 года. При этом суд не указал, что оба этих эпизода совершены путем взлома входной двери, а лишь указал, что они совершены аналогичным образом.

Исходя из текста приговора видно, что данные преступления совершены в отношении потерпевшей П., поэтому доводы кассационного представления в этой части являются несостоятельными.

Не подлежит удовлетворению и указание, что в резолютивной части приговора, суд не оговорил применение или неприменение дополнительного наказания.

При назначении наказания суд учел характер и
степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, который вину признал полностью, ранее судим.

Суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Наказание, назначенное В. соответствующее закону, не является чрезмерно суровым, и признать его несправедливым нельзя, суд выполнил требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного дела, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

Приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2010 года в отношении В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - старшего помощника Лужского городского прокурора Кузнецовой Т.П. - без удовлетворения.