Постановление Президиума Челябинского областного суда от 23.06.2010 по делу N 44-Г-44/2010 Дело в части взыскания с ответчика в пользу истца комиссии за выдачу наличных денежных средств и ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, штрафа за пропуск минимального платежа и неустойки направлено на новое рассмотрение, поскольку суд в решении не привел доказательств обоснованности начисления указанных комиссий как банковской услуги, оказанной ответчику-клиенту на основании заключенного договора, и одновременно начисления штрафа за просрочку платежей.
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2010 г. по делу N 44-Г-44/2010
Мировой судья Бахмет Н.Н.
Апелляц. инстанция судья Завьялова Т.А.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М. членов президиума Кашириной Е.П., Смирнова В.П., Савик Л.Н.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе представителя ответчика Г.П.В. - Б.И.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка N 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 13 ноября 2009 года и определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 января 2010 года по иску ЗАО <...> к Г.П.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты <...>, неустойки.
Заслушав доклад судьи Балакиной Н.В., выслушав Б.И.В., представителей Банка Ч.К.В. и Р.И.А., президиум
установил:
ЗАО <...> обратилось в суд с иском к Г.П.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты <...> в размере 54115 рублей 86 копеек (основной долг, проценты по кредиту, комиссия за выдачу наличных денежных средств, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита, плата за пропуск минимального платежа), а также неустойки в размере 8333 рублей 71 копейки.
В обоснование требований ЗАО <...> ссылалось на то, что на имя ответчика был открыт лицевой счет, выпущена банковская карта, которая активирована Г.П.В. 7 сентября 2005 года, и в период с 16 сентября 2005 года по 29 августа 2006 года совершены расходные операции на общую сумму 104880 рублей. В соответствии с условиями договора, за пользование кредитом, начисляются проценты в соответствии с установленными Тарифами, а также иные комиссии и платы, предусмотренные Тарифами.
Иск рассмотрен в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
Мировой судья постановил заочное решение о частичном удовлетворении заявленных требований: взыскал с Г.П.В. в пользу ЗАО <...> задолженность по кредитной карте в размере 54115 рублей 86 рублей, неустойку в размере 4000 рублей, возмещение расходов по госпошлине 1762 руб. 32 коп., всего - 59878 рублей 18 копеек; в остальной части в иске отказал.
Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.
В надзорной жалобе, поданной 17 апреля 2010 года, представитель Г.П.В. - Б.И.В. просит судебные решения отменить в части взыскания комиссионных платежей и штрафа, изменить размер неустойки, указывая на существенное нарушение судом норм материального права, приведшее к нарушению ее прав и законных интересов.
Определением судьи Челябинского областного суда Балакиной Н.В. от 28 мая 2010 года гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
Все участвующие в деле лица о передаче дела с надзорной жалобой Г.П.В. в суд надзорной инстанции и о дне слушания дела извещены.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы, определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, возражения ЗАО <...>, президиум считает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены в части разрешения требований о взыскании комиссии за выдачу наличных денежных средств и ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, штрафа за пропуск минимального платежа, в связи с чем принятые по делу судебные Постановления в указанной части подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, 5 января 2005 года Г.П.В. обратился к ЗАО <...> с заявлением, в котором просил выпустить на его имя карту <...>, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит задолженности (л.д. 6).
В соответствии с вышеуказанным заявлением Г.П.В. обязался неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт <...>, Тарифы по картам <...>, с которыми он был ознакомлен, понимал и полностью соглашался.
Заявление ответчика было воспринято истцом как оферта, принято решение об акцепте, на его имя выпущена карта, с использованием которой были произведены операции на общую сумму 104880 рублей (выписка из лицевого счета - л.д. 50 - 56).
В связи с тем, Г.П.В. допускал просрочку исполнения принятых на себя обязательств, за период с 16 сентября 2005 года по 11 декабря 2008 года банк произвел расчет задолженности, сумма составила 177735 рублей 50 копеек, в том числе 104880 рублей - основной долг, 44055 рублей 51 копейка - проценты по кредиту, кроме того начислено 4800 рублей - плата за пропуск минимального платежа, 5215 рублей 79 копеек - комиссия за выдачу наличных денежных средств, 18784 рубля 20 копеек - ежемесячная комиссия за обслуживание кредита.
С учетом внесения платежей по кредитному договору в размере 123619 рублей 64 копеек, остаток задолженности на момент обращения в суд с иском составил 54115 рублей 86 копеек.
Удовлетворяя заявленные ЗАО <...> требования в полном объеме, в том числе и в части взыскания ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, комиссии за выдачу наличных денежных средств, штрафа за пропуск минимального платежа, суд сослался на условия кредитования путем предоставления и обслуживания карты <...>, с которыми ответчик при подписании был согласен и которые предусматривали взимание вышеуказанных платежей.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение мирового судьи без изменения, также исходил из факта согласия ответчика со всеми условиями предоставленного ему с помощью карты кредитования.
Между тем, соответствие указанных условий нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правомерность установления комиссии за обслуживание кредита и выдачу наличных средств, штрафа, суд не проверял, выводов таких судебные Постановления не содержат, тогда как эти обстоятельства входили в предмет доказывания по спору.
Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ “О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации“, п. 2 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 “О защите прав потребителей“, отношения с участием потребителей регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации “О защите прав потребителей“, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Устанавливая, какие правоотношения сложились между сторонами, суд апелляционной инстанции сослался на положения ст. 421 ГК РФ о свободе граждан и юридических лиц в свободе заключения договора и указал, что между сторонами заключен кредитный договор, который содержит элементы смешанного договора - кредитного договора и договора банковского счета, вместе с тем, требования ст. 431 ГК РФ о толковании договора не выполнил.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными операциями, находящимися на счете.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Взыскивая по заявлению банка ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в сумме 18784 рубля 20 копеек и комиссию за выдачу наличных денежных средств 5215 рублей 79 копеек, суд в решении не привел доказательств обоснованности начисления указанных комиссий как банковской услуги, оказанной ответчику-клиенту на основании заключенного договора, и одновременно начисления штрафа в сумме 4800 рублей за просрочку платежей.
В обоснование правомерности и правильности определения сумм этих комиссионных платежей суд указал, что существенные условия заключенного кредитного договора указаны в Условиях предоставления и обслуживания карт <...>, Тарифах по картам <...>, однако по представленным в дело копиям документов - заявления от имени Г.П.В. от 5 января 2005 года (л.д. 6 - 7), Условиям и Тарифам, действующим по приказу ЗАО <...> с 3 августа 2005 года (л.д. 58 - 75), проверить условия договора невозможно.
Допущенные судом нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, поэтому апелляционное определение по делу в названной выше части, а также в части взыскания неустойки, рассчитанной с учетом этих сумм, подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
отменить апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 января 2010 года в части взыскания с Г.П.В. в пользу ЗАО <...> комиссии за выдачу наличных денежных средств и ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, штрафа за пропуск минимального платежа и неустойки.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН