Определение Ленинградского областного суда от 23.06.2010 N 22-1053-10 Совершение покушений на грабеж (на открытое хищение чужого имущества), не доведенных до конца по не зависящим от лица обстоятельствам (преступник задержан милицией), образует состав преступлений по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ. Совершение нового преступления при наличии неснятой и непогашенной судимости лицом, ранее отбывавшим наказание в местах лишения свободы, свидетельствует о правомерности назначения наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2010 г. N 22-1053-10

Судья: Карузина Т.И.

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Перфильева Г.В.,

судей Теске Н.А. и Эдвардса Д.В.,

при секретаре К.Р.,

рассмотрела в судебном заседании от 23 июня 2010 года кассационную жалобу осужденного Ш. на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2010 года, которым

Ш., <...>, ранее судимый: 1). 24 марта 2005 года Тихвинским городским судом по ст. ст. 161 ч. 2 п. п. “а, г“, 166 ч. 2 п. “а“, 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. п. “а, б“, 161 ч. 1, 161 ч. 2 п. “а“, 161 ч.

2 п. п. “а, г“, 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 13 апреля 2006 года на 1 год 18 дней;

2). 02 октября 2006 года этим же судом по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. “б, в“, 79 ч. 7, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

3). 28 февраля 2007 года этим же судом по ст. 158 ч. 2 п. “б“, 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 19 июня 2009 года по сроку; содержащийся под стражей с 28 октября 2009 года,

- осужден по ст. ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 1 УК РФ (хищение имущества потерпевшей Е.) к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев; по ст. ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 1 УК РФ (хищение имущества потерпевшей К.Л.) к одному году шести месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 2 по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Ш. назначено два года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, начало срока исчислено с 29 апреля 2010 года, в срок наказания зачтено содержание под стражей в качестве меры пресечения с 05 по 07 октября 2009 года и начиная с 28 октября 2009 года по 28 апреля 2010 года.

По приговору суда Ш. признан виновным в совершении двух покушений на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, преступления не доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так он был задержан сотрудниками милиции. Преступления совершены

05 и 28 октября 2009 года в г. Тихвине Ленинградской области, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Ш. вину признал частично.

Заслушав доклад судьи Теске Н.А., мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего приговор в отношении Ш. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Ш., не оспаривая доказанность вины в совершении двух преступлений и квалификацию содеянного, не согласен с приговором, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что преступления, совершенные им, неоконченные, воспользоваться похищенным не смог, потерпевшие К.Л. и Е. претензии к нему не имеют, гражданские иски по делу заявлены не были. При назначении наказания судом не были учтены все обстоятельства, смягчающие ему наказание. В период предварительного следствия и в судебном заседании он вину признал полностью и раскаялся в содеянном, дал подробные показания по обстоятельствам совершенных преступлений по месту жительства он характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался. Просит приговор изменить и снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Ш. законным и обоснованным. Выводы суда о виновности Ш. в совершении преступления основаны на доказательствах, предоставленных суду стороной обвинения, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Действия Ш. судом правильно квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 1, 30 ч. 3 и 161 УК РФ.

Доводы осужденного Ш. о назначении ему несправедливого, чрезмерно сурового наказания судебная коллегия находит необоснованными.

При назначении наказания Ш. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также недостаточное исправительное воздействие наказания по

предыдущему приговору суда. Ш. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ему наказание судом установлены не были.

Учитывая, что новые преступления Ш. совершил, имея неснятую и непогашенную судимость, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, суд пришел к правильному выводу, что его исправление возможно только в условиях реального лишения свободы. Наличие у Ш. непогашенных судимостей суд обоснованно не признал рецидивом преступлений и обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку предыдущие судимости были у Ш. за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте.

Наказание Ш. судом первой инстанции назначено правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 66 и 69 ч. 2 УК РФ и чрезмерно суровым не является. Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных преступлений и являющиеся основанием для назначения Ш. наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлены не были. Ш. ранее судим за совершение аналогичных умышленных корыстных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако после освобождения на путь исправления не встал, имея неснятую и непогашенную судимость, через непродолжительное время (четыре месяца) продолжил совершать преступления.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора и смягчения наказания, назначенного Ш., как об этом поставлен вопрос в жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2010 года в отношении Ш. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.