Постановление президиума Московского областного суда от 23.06.2010 N 207 по делу N 44у-143/10 Приговор по уголовному делу о грабеже, незаконном обороте оружия изменен: снижено назначенное по п. п. “в“, “г“, “д“ ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание в связи с наличием смягчающего вину обстоятельства - явки с повинной.
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2010 г. N 207
Судья: Карабиц Г.Н. Дело N 44у-143/10
Президиум Московского областного суда в составе: председательствующего Волошина В.М., членов президиума: Балабана Ю.И., Борисенковой В.Н., Романовского С.В., Николаевой О.В.
рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе осужденного Ш. о пересмотре приговора Коломенского городского суда Московской области от 25 января 2010 года, которым
Ш., ранее судимый:
- осужден за совершение преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы; п. п. “в“, “г“, “д“ ч. 2 ст. 161 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке приговор не обжаловался.
В надзорной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене приговора в части его осуждения по п. п. “в“, “г“, “д“ ч. 2 ст. 161 УК РФ, и снижении назначенного наказания.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Овчинниковой Л.А., доложившей материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы надзорной жалобы, мотивы возбуждения надзорного производства, выступление адвоката Титовой Е.В., поддержавшей доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., президиум
установил:
Ш. признан виновным в грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере и незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов при следующих обстоятельствах:
6 декабря 2008 года, около 16 часов, Ш. совместно с Р., в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, с целью завладения чужим имуществом, надел на себя маску и, приготовив тряпки с химическим веществом - эфиром, позвонил в квартиру <...> дома <...> города Коломны Московской области, представившись сотрудником милиции. Когда дверь открыла Г., они незаконно проникли в квартиру, связали Г., применили в отношении нее эфир, связали Г.Л., после чего похитили имущество потерпевшего на общую сумму 540 900 рублей, причинив материальный ущерб в крупном размере.
Он же в июне 2009 года на территории привокзального рынка у железнодорожной платформы “47 километр“ на улице Красной в городе Раменское обнаружил сумку с находящимся в ней пистолетом 9 калибра, изготовленным самодельным способом с 4-мя магазинами к нему и 2-мя патронами. Ш. перевез указанные вещи в Воскресенский район Московской области, где незаконно хранил по месту своего временного жительства по адресу <...> до их обнаружения.
В надзорной жалобе осужденный Ш. ставит вопрос об отмене приговора в части его осуждения по п. п. “в“, “г“, “д“ ч. 2 ст. 161 УК РФ, снижении назначенного наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ, с учетом его заболевания.
Проверив материалы уголовного дела по доводам надзорной жалобы осужденного Ш., президиум находит, что имеются основания для внесения изменений в приговор.
Выводы суда о виновности осужденного Ш. в совершении указанных преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.
Доводы надзорной жалобы о том, что Ш. необоснованно осужден за совершение грабежа, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.
Так осужденный Ш. в ходе предварительного следствия, в том числе в явке с повинной, подробно описал совершение им открытого хищения имущества потерпевшего Г. совместно с Р.
Суд обоснованно признал показания осужденного в ходе предварительного расследования достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Кроме того, показания Ш. согласуются с другими, исследованными доказательствами:
показаниями потерпевшей Г. о том, что в квартиру ворвались двое мужчин, один из них - Ш. заявил, что они торгуют ворованными монетами, а другой приложил к ее лицу какую-то жидкость, и она потеряла сознание, а когда очнулась, обнаружила брата связанным, из квартиры пропали деньги и ценности;
показаниями свидетеля С. о том, что Ш. предлагал ему купить кортик, как потом выяснилось, похищенный у потерпевшего;
показаниями свидетеля Ф. о том, что 6 декабря 2008 года, около 15 часов он видел в подъезде двух мужчин, одного из которых он опознал как Р.; данными протокола обыска по месту проживания Ш., в ходе которого были обнаружены маски и часть похищенного из квартиры потерпевшего.
В полной мере исследовав совокупность доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ш. и Р. незаконно проникли в квартиру потерпевших, похитили их имущество на общую сумму 540 900 рублей, и правильно квалифицировал действия Ш. как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни, с причинением крупного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.
Вместе с тем, наказание Ш. назначено без учета смягчающего наказание обстоятельства.
Обсуждая вопрос о назначении Ш. наказания, суд смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не установил и не учитывал их при назначении осужденному наказания.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Из материалов уголовного дела следует, что предварительное следствие по делу было приостановлено 6 февраля 2009 года в связи с неустановлением лиц, совершивших преступление, а возобновлено 10 ноября 2009 года в связи с необходимостью проведения следственных действий.
В ходе обыска по месту жительства Ш. 12 ноября 2009 года были обнаружены и изъяты маски и часть похищенного у Г. имущества, после чего Ш. обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, в которой подробно описал обстоятельства совершенного им преступления.
После чего он и был задержан по подозрению в совершении преступления.
В ходе судебного следствия явка с повинной Ш. была исследована, на нее как на доказательство виновности содержится ссылка в приговоре.
Все доказательства, на которые содержится ссылка в приговоре, были исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
В соответствии с п. “и“ ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание.
При наличии таких обстоятельств по делу следует признать, что в отношении Ш. имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. “и“ ч. 1 ст. 61 УК РФ.
С учетом вносимых в приговор изменений, руководствуясь положениями ст. 61 ч. 1 п. “и“, ст. 62 УК РФ президиум полагает, что назначенное Ш. наказание по ст. 161 ч. 2 п. п. “в“, “г“, “д“ УК РФ подлежит снижению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, ст. 408 УПК РФ, президиум
постановил:
Надзорную жалобу осужденного Ш. удовлетворить частично.
Приговор Коломенского городского суда Московской области от 25 января 2010 года в отношении Ш. изменить:
Признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание по ст. 161 ч. 2 п. п. “в“, “г“, “д“ УК РФ.
Снизить назначенное по ст. 161 ч. 2 п. п. “в“, “г“, “д“ УК РФ наказание до 4 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа.
Назначить Ш. наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п. п. “в“, “г“, “д“ ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН