Решение Омского областного суда от 22.06.2010 N 77-343(237)(2010 г.) Судебный акт по делу о привлечении главного инженера филиала компании по реализации сжиженного газа к ответственности по части 1 ст. 9.1 КоАП РФ оставлен без изменений, поскольку привлеченным к ответственности лицом в нарушение требований промышленной безопасности опасный производственный объект (газозаправочная автомобильная станция) не зарегистрирован в государственном реестре, площадка под передвижную газозаправочную станцию не принята в эксплуатацию в установленном порядке.

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 июня 2010 г. N 77-343(237)(2010 г.)

г. Омск

Судья Омского областного суда Иволгина Н.В.,

при секретаре Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе П. - защитника К., уроженца г. Омска, главного инженера Омской базы сжиженного газа - филиала по реализации ОАО “СГ-транс“, проживающего по адресу: <...>, на решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 13 мая 2010 года, которым постановлено:

“Постановление заместителя начальника Омского территориального отдела по надзору за опасными производственными объектами Западно-Сибирского управления Ростехнадзора от 24.03.2010 г. N 27/1151 в отношении К. по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить, исключив указание на нарушение им

ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу К. - без удовлетворения“.

Заслушав доклад по материалам дела, пояснения П. - защитника К., исследовав материалы дела,

установил:

Постановлением заместителя прокурора Центрального АО г. Омска от 27 февраля 2010 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении главного инженера Омской базы сжиженного газа - филиала по реализации ОАО “СГ-транс“ К. по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника Омского территориального отдела по надзору за опасными производственными объектами Западно-Сибирского управления Ростехнадзора У. N 27/1151-фл от 24 марта 2010 года К. - главный инженер Омской базы сжиженного газа - филиала по реализации ОАО “СГ-транс“ признан виновным в следующем: 12 февраля 2010 года в период с 10 часов по 10 часов 30 минут прокуратурой Центрального АО г. Омска совместно с государственным инспектором Западно-Сибирского управления Ростехнадзора проведено обследование АГЗС, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ОАО “СГ-транс“, в ходе которого установлено, что опасный производственный объект (станция газозаправочная автомобильная) не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов; площадка под передвижную АГЗС не принята в эксплуатацию в установленном порядке, чем нарушены требования ч. 2 ст. 2 ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“ от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ, п. 1.1.4 “Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы“ ПБ 12-609-03. В должностные обязанности К. входит ответственность за неприятие мер по пресечению выявленных нарушений правил техники безопасности, противопожарных и других правил, создающих угрозу деятельности предприятия, его работникам, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного

ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, К. обжаловал его в Центральный районный суд г. Омска.

Судьей Центрального районного суда г. Омска постановлено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, П. - защитник К. просит постановление N 27/1151-фл от 24.03.2010 года и решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на то, что эксплуатация АГЗС на момент проведения проверки фактически не осуществлялась. При этом Правилами 12-609-03 не установлен порядок приемки площадок под АГЗС. Не согласен с выводом суда о том, что площадка не принята в эксплуатацию в связи с отсутствием проектной документации. Указанная документация у Общества имеется.

Проверив доводы жалобы, заслушав пояснения П. - защитника К., изучив материалы дела, оснований для отмены решения судьи Центрального районного суда г. Омска судья Омского областного суда не находит.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Часть 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии

с п. 1.1.4 Постановления Гостехнадзора РФ “Об утверждении правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы“ N 40 от 27.05.2003 г. (ПБ 12-609-03) правила СУГ распространяются на площадки заправки автотранспорта и баллонов с передвижных автозаправочных станций (автоцистерн), принятые в эксплуатацию в установленном порядке.

В силу п. п. 2.1.1, 2.1.2, 3.2.1 вышеуказанных Правил проекты на строительство (реконструкцию) систем газораспределения и газопотребления СУГ, их элементов, включая защиту газопроводов и резервуаров от электрохимической коррозии и производства работ, выполняют организации, имеющие специалистов с опытом работы в этой области и нормативно-техническую базу.

Проектная документация подлежит экспертизе промышленной безопасности в установленном порядке.

После окончания строительства, реконструкции, технического перевооружения, а также после капитального ремонта должна производиться приемка в эксплуатацию газопроводов и оборудования объектов СУГ в соответствии с требованиями настоящих Правил с участием представителя территориального органа Госгортехнадзора России.

На основании приказа директора ФГУП “СГ-транс“ филиала ОБСГ N 21-к от 03.02.2003 года К. переведен на должность главного инженера.

В соответствии с должностной инструкцией главного инженера эта должность относится к категории руководителей, и в его обязанности входит: осуществление контроля за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных, надзорных органов, а также иных органов, осуществляющих технический надзор.

Основанием для привлечения К. - главного инженера Омской базы сжиженного газа - филиала по реализации ОАО “СГ-транс“ к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ явилось то, что 12 февраля 2010 года в период с 10 часов по 10 часов 30 минут прокуратурой Центрального АО г. Омска совместно с государственным инспектором Западно-Сибирского управления

Ростехнадзора проведено обследование АГЗС, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ОАО “СГ-транс“. В ходе проверки установлено нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно, опасный производственный объект (станция газозаправочная автомобильная) не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов; площадка под передвижную АГЗС не принята в эксплуатацию в установленном порядке.

Судьей районного суда исключено из постановления указание на нарушение ОАО “СГ-Транс“ ч. 2 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“ по поводу отсутствия регистрации АЗЭС в государственном реестре опасных производственных объектов.

Вина К. в эксплуатации передвижной АГЭС, являющейся опасным производственным объектом и не принятой в эксплуатацию, установлена и подтверждается материалами дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2010 года; справкой помощника прокурора Центрального АО г. Омска о выявленных нарушениях; справкой государственного инспектора Омского территориального отдела по надзору за опасными производственными объектами; приказом N 15-ПК от 05.02.2010 года директора ОАО “СГ-Транс“ филиал ОБСГ о вводе в эксплуатацию Станции газозаправочной (автомобильной) Омской базы сжиженного газа - филиала по реализации ОАО “СГ-транс“ по адресу <...> г. Омска; актом рабочей комиссии ОАО о вводе в эксплуатацию станции газозаправочной (автомобильной) на пересечении улиц <...> г. Омска от 16.02.2010 года; актом рабочей комиссии ОАО о приемке оборудования станции газозаправочной (автомобильной) на пересечении улиц <...> г. Омска после комплексного опробования от 15.02.2010 года; актом рабочей комиссии ОАО о приемке оборудования станции газозаправочной (автомобильной) на пересечении улиц <...> г. Омска после индивидуального испытания от 11.02.2010 года; приказом директора ФГУП “СГ-транс“ филиала

ОБСГ N 21-к от 03.02.2003 года о переводе К. с должности начальника ЭРС на должность главного инженера; должностной инструкцией главного инженера от 10.04.2009 г.; лицензией ОАО “СГ-транс“ на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов; Уставом ОАО “СГ-Транс“; положением об Омской базе сжиженного газа - филиале по реализации ОАО “СГ-Транс“ и др.

То, что площадка под передвижную АГЭС не принята в эксплуатацию, но эксплуатировалась, подтверждается материалами дела об административном правонарушении и, в частности, справкой обследования газозаправочной станции (л.д. 46 - 48).

Доказательства, свидетельствующие о том, что К. принял все зависящие от него меры по сдаче площадки под передвижную АГЭС в эксплуатацию, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

К. является главным инженером Омской базы сжиженного газа - филиала по реализации ОАО “СГ-Транс“ и в силу должностных обязанностей несет ответственность за непринятие мер по пресечению выявленных нарушений правил техники безопасности, противопожарных и других правил, создающих угрозу деятельности предприятия, его работникам.

Выводы судьи районного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Санкция ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает наложение на должностных лиц наказания в виде штрафа от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Наказание К. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, назначено в пределах санкции с учетом характера совершенного правонарушения, его личности и является справедливым.

Существенных нарушений норм КоАП

РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда г. Омска является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 13 мая 2010 года оставить без изменения, а жалобу П. - защитника К. - без удовлетворения.

Судья Омского

областного суда

Н.В.Иволгина