Решение Московского городского суда от 22.06.2010 по делу N 7-0939 Производство по делу о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ прекращено правомерно, так как суд пришел к правильному выводу о незаконности постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, так как отсутствует состав административного правонарушения.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 июня 2010 г. по делу N 7-0939

Судья: Клинкова Е.В.

22 июня 2010 г. Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС РФ В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2010 года, которым

удовлетворена жалоба Л. на постановление Федеральной антимонопольной службы России по делу об административном правонарушении.

Постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС от 29 июля 2009 года о привлечении Л. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч)

рублей отменено, производство по делу прекращено,

установил:

29 мая 2009 г. заместителем начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС РФ В. в отношении Л. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ и назначено административное расследование.

08 июля 2009 г. в отношении Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

29 июля 2009 г. постановлением заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС РФ Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением о наложении штрафа, Л. подал жалобу в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

Считая решение незаконным и необоснованным, заместитель начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС РФ В. подал жалобу, в которой просит отменить решение судьи.

В судебное заседание В. не явился, извещен о разбирательстве дела надлежащим образом. Полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Л., законного представителя В. - Б., обсудив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи не усматривается.

Судьей установлено, что государственным заказчиком МВД РФ объявлен открытый аукцион на право заключения государственного контракта на поставку мебели для нужд МВД РФ.

По результатам рассмотрения заявок организаций, выразивших намерение принять участие в аукционе, 26.03.2009 г. комиссией по размещению заказов принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе нескольких заявителей по лоту N 1 - ООО “Трейд-Сервис“, по лоту N 2 ООО “КВАЗАР-Школьная мебель, ООО “ЛИТ“, ООО “Партнер“ по тем основаниям, что в составе

документов, прилагаемых к заявке на участие в аукционе, не представлена копия сертификата соответствия на предлагаемую продукцию, что нашло отражение в протоколе N 45/1 от 26 марта 2009 года.

В результате проверки правильности отказа в допуске к участию в аукционе были выявлены нарушения п. 2 ч. 2 ст. 35 и ч. 2 ст. 12 Закона N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд“. Данные обстоятельства были отражены в решении комиссии ФАС по контролю в сфере размещения заказов от 06 апреля 2009 года.

Проверяя законность вынесенного постановления о привлечении члена комиссии к административной ответственности, судья пришел к правильному выводу о незаконности постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Л.

Из указанного постановления следует, что основанием для привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что при принятии решения о допуске к участию в аукционе организаций, подавших заявки, Л. голосовал против допуска некоторых участников, поскольку ими в составе заявки не были представлены копии сертификатов соответствия на предлагаемую продукцию.

Указанные действия квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность, в том числе, за отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 35 ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных

характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товарам, работам, услугам. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром.

Из содержания п. 23.1 Информационной карты документации об аукционе следует, что одним из требований к заявке на участие в аукционе является предоставление копий сертификатов соответствия на предлагаемую продукцию.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе.

Таким образом, исходя из указанных выше норм права, можно сделать вывод, что заявка на участие в аукционе должна соответствовать как нормам действующего законодательства, так и требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе. При этом в случаях, предусмотренных документацией об аукционе, заявка на участие в аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товарам, работам, услугам.

Согласно ст. 2 ФЗ “О техническом регулировании“ сертификатом соответствия считается документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов.

Согласно п. п. 1.1, 1.8 постановления Госстандарта РФ от 10 мая 2000 года N 26 “Об утверждении Правил по проведению сертификации в Российской Федерации“ подтверждение соответствия - процедура, результатом которой является

документальное свидетельство (сертификат соответствия или декларация о соответствии), удостоверяющее, что продукция соответствует установленным требованиям; сертификат соответствия - документ, выданный по правилам системы сертификации, удостоверяющий, что должным образом идентифицированная продукция соответствует установленным требованиям.

Согласно Перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 года N 1013 “столы; стулья, кресла, банкетки, табуреты, скамьи; диваны, кушетки, тахты; кресла-кровати, диваны-кровати, матрацы; шкафы; мебельные гарнитуры, наборы мебельных изделий; изделия мебельные разные; ковры и ковровые изделия, дорожки напольные (кроме товаров, соответствие которых может быть подтверждено декларацией о соответствии) подлежат обязательной сертификации“.

Следовательно, предлагаемые к поставке товары подлежат обязательной сертификации выдачей соответствующего сертификата соответствия.

Признавая Л. виновным, должностное лицо исходило из положений ст. 456 п. 2 ГК РФ, согласно которой названный документ должен передаваться одновременно с товаром после заключения соответствующего договора.

Вывод должностного лица о том, что требование представить копию сертификата соответствия на стадии подачи заявки на участие в аукционе противоречит закону и ограничивает его право на участие в аукционе, судьей признан несостоятельным.

Судья правомерно признал, что пункт 2 ст. 456 ГК РФ, предусматривающий передачу документов вместе с товаров, не содержит запрета требования копий сертификатов соответствия на категории товаров, подлежащих обязательной сертификации до совершения сделки.

Судьей правомерно сделан вывод о том, что каждый участник аукциона имеет равные возможности для победы в аукционе и заключения государственного контракта на поставку мебели, отсутствие копии сертификатов соответствия у победителя аукциона поставит под угрозу возможность заключения с ним государственного контракта, либо может привести к процедуре расторжения данного контракта, что, в свою очередь, может повлечь срыв деятельности учреждений, обеспечивающих охрану правопорядка в государстве.

При таких обстоятельствах,

требование о предоставлении в составе заявки копий сертификатов соответствия является законным и обоснованным. При этом следует исходить не только из буквального толкования норм ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, но также и из общего смысла указанного закона, в силу которого организаторы аукциона вправе получать информацию, свидетельствующую как о качестве товара в целом, так и конкретных его свойствах, поскольку качество товара является одним из основополагающих критериев выбора, и отсутствие достоверной информации относительно качества товара может привести к выбору товара не подходящего для использования под конкретные цели, что приведет к ущемлению прав заказчика.

Таким образом, судьей были правильно учтены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая юридическая оценка, на основании которой судья правильно пришел к выводу о необходимости отмены постановления заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС РФ от 29 июля 2009 года о привлечении Л. к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Л. на основании п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, не имеется.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм права, поэтому не могут служить основанием к отмене или изменению решения Мещанского районного суда.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2010 г. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС РФ -

без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда

Г.А.НЕСТЕРЕНКО