Постановление Московского областного суда от 22.06.2010 по делу N 4у-2217/10 В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 405 УПК РФ пересмотр в порядке надзора оправдательного приговора о прекращении уголовного дела допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения норм УПК РФ, повлиявшие на законность приговора, определения или постановления суда. В данном случае каких-либо нарушений норм УПК РФ, которые могли бы расцениваться как существенные, по делу не установлено.
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2010 г. по делу N 4у-2217/10
Судья Московского областного суда Бычкова А.Л., изучив надзорную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) Ф. о пересмотре приговора мирового судьи 55 судебного участка Жуковского судебного р-на Московской области от 20 марта 2009 года, постановления Жуковского городского суда Московской области от 9 июня 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 30 июля 2009 года,
установил:
По приговору мирового судьи 55 судебного участка Жуковского судебного р-на Московской области от 20 марта 2009 года, Щ., ранее не судимый, -
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Постановлением Жуковского городского суда Московской области от 9 июня 2009 года приговор оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 30 июля 2009 года постановление оставлено без изменения.
Частным обвинителем Ф.Щ. обвинялся в клевете, т.е. распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию. По мнению обвинителя, эти действия выразились в том, что Щ., будучи допрошенным в качестве свидетеля по гражданскому делу, в судебном заседании сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство Ф., а именно: что Ф. украл металлический гараж и блоки, принадлежавшие Щ.
В жалобе частный обвинитель (потерпевший) Ф. оспаривает судебные решения, утверждая, что они являются незаконными и необоснованными, приняты с нарушениями норм материального и процессуального законов, кроме того, указывает, что вопреки требованиям закона защиту обвиняемого в апелляционной инстанции осуществлял не адвокат, а иное лицо по доверенности.
Полагаю, что с доводами жалобы согласиться нельзя по следующим основаниям.
Установлено, что Щ., выступая в качестве свидетеля в судебном заседании по иску о признании права собственности на гараж, отвечая на вопрос суда, высказал свое мнение, что к вывозу блоков и металлического гаража причастен Ф. При этом, на момент выступления в суде, Щ. был уверен в правильности своих высказываний и не сознавал того, что они не соответствуют действительности, не имел умысла на умаление чести и достоинства частного обвинителя. Между тем, согласно закону, клевета совершается только с прямым умыслом, лицо, распространяющее порочащие другое лицо сведения, должно заведомо знать об их ложности и недостоверности.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях Щ. состава данного преступления, вынеся оправдательный приговор.
Доводы, аналогичные изложенным в данной надзорной жалобе, были предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций, и были признаны необоснованными, с подробным изложением мотивов принятого решения в постановлении и кассационном определении.
Допуск при производстве дела у мирового судьи в качестве защитника обвиняемого не адвоката, а иного лица по доверенности не противоречит требованиям ст. 49 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 405 УПК РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральным Законом от 14 марта 2009 г.), пересмотр в порядке надзора оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность приговора, определения или постановления суда.
К фундаментальным нарушениям, согласно ч. 3 ст. 405 УПК РФ, относятся нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли за собой постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей, а равно лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления прав, гарантированных УПК РФ, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такие лишения или ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ, которые могли бы расцениваться как существенные (фундаментальные), по делу не установлено.
Кассационное определение было вынесено в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
постановил:
Отказать в удовлетворении жалобы частного обвинителя (потерпевшего) Ф. о пересмотре приговора мирового судьи 55 судебного участка Жуковского судебного р-на Московской области от 20 марта 2009 года, постановления Жуковского городского суда Московской области от 9 июня 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 30 июля 2009 года в отношении Щ., оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ.
Судья
А.Л.БЫЧКОВА