Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 22.06.2010 по делу N 4г/7-5465/10 В передаче надзорной жалобы по заявлению об оспаривании бездействия Председателя Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано, так как указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно - в порядке, установленном Законом Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 “О статусе судей в Российской Федерации“.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 г. по делу N 4г/7-5465/10

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу Б. от 17 июня 2010 года на определение Пресненского районного суда города Москвы от 18 января 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2010 года, принятые по заявлению Б. об оспаривании бездействия Председателя Верховного Суда Российской Федерации Л.,

установил:

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 18 января 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2010 года, Б. в соответствии с нормой пункта 1 части 1 статьи
134 ГПК РФ, отказано в принятии к производству судом первой инстанции заявления об оспаривании бездействия Председателя Верховного Суда Российской Федерации по тому основанию, что указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно - в порядке, установленном Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 “О статусе судей в Российской Федерации“.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводом суда первой инстанции согласилась.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, передать вышеуказанное заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья в соответствии с нормой части 2 статьи 381 ГПК Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в силу нормы статьи 387 ГПК Российской Федерации, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам рассмотрения судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, изучения надзорной жалобы, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального
права, допущенных нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела и повлиявших на его исход, а следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, поскольку доводы, изложенные в ней заявителем, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, примененного нижестоящими судами и, приведены заявителем без учета положения ст. 16 Закона Российской Федерации “О статусе судей в Российской Федерации“. Судья обоснованно отказал в принятии заявления, так как действия и решения суда (судьи), связанные с осуществлением правосудия, в том числе и по вопросам, определяющим процессуально-правовое положение сторон, в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжаловании, не могли быть обжалованы заявителем в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ. При таком положении судья обоснованно отказал в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку, не содержат каких-либо сведений, опровергающих правильность выводов судов первой и кассационной инстанций в связи с чем, не вызывают сомнений в их законности.

В силу изложенного выше, а также с учетом того, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов и в связи с тем, что указанные обстоятельства в отношении обжалуемых судебных постановлений в надзорной жалобе не приведены, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 387
ГПК Российской Федерации,

определил:

Б. в передаче надзорной жалобы от 17 июня 2010 года на определение Пресненского районного суда города Москвы от 18 января 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2010 года, принятые по заявлению Б. об оспаривании бездействия Председателя Верховного Суда Российской Федерации Л. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

ЛУКЬЯНЕНКО О.А.