Определение Московского городского суда от 22.06.2010 по делу N 33-18631 В удовлетворении иска о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону, признании недействительным акта госрегистрации права собственности на долю квартиры отказано правомерно, так как наследодатель завещала принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру ответчице, которая на основании завещания приняла наследство, доказательств того, что завещание не соответствует требованиям закона, является ничтожной сделкой, не представлено в суд.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18631
Судья: Шамова А.И.
22 июня 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.Н., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,
при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по кассационной жалобе Р. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2010 г., которым
отказано в удовлетворении иска Р. к Р.Н., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования по закону, признании недействительным акта государственной регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры; признании права на представление со стороны продавцов договора купли-продажи квартиры на государственную регистрацию.
установила:
истец Р. обратился в суд с иском к Р.Н., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования по закону, признании недействительным акта государственной регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры; признании права на представление со стороны продавцов договора купли-продажи квартиры на государственную регистрацию.
Требования мотивированы тем, что истец и К., являясь сособственниками квартиры по адресу: <...>, заключили 07.04.1998 г. договор купли-продажи указанной квартиры с Р.И. Договор не был передан на государственную регистрацию. После смерти К. ее доля квартиры перешла по завещанию наследнице Р.Н.
Между тем, завещание К. является ничтожной сделкой, составление завещания не соответствовало воле К., ответчица не могла быть признана наследником по завещанию, ее право на наследство не подлежало государственной регистрации, акт государственной регистрации является незаконным.
Вместе с правом истца на наследственное имущество К. к нему перешло и право наследодателя на представление на государственную регистрацию в орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним договора купли-продажи квартиры. Воля К. на отчуждение принадлежащего ей имущества в виде договора купли-продажи квартиры удостоверена в нотариальном порядке.
После смерти К. истец и Р.И. обращались в Москомрегистрацию с заявлением о государственной регистрации договора, но им было отказано.
Истец считает отказ в регистрации договора неправомерным.
Ответчица Р.Н. иск не признала.
Р.И., привлеченная в качестве истца по своему иску и в качестве 3-го лица по иску Р. поддержала иски. В судебном заседании суд оставил без рассмотрения исковые требования Р.И. /л.д. 180/.
В качестве 3-го лица Р. поддержала иск Р.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе, ссылаясь на то, что оспариваемый акт государственной регистрации совершен 04.10.2004 г. на основании решения суда, которое в дальнейшем было отменено и при новом рассмотрении дела решение вынесено 09.11.2005 г., в настоящем исковом заявлении истец просит не признать завещание недействительным, а признать право собственности в порядке наследования по закону в силу ничтожности завещания, решение постановлено в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, не учтено, что К. не могла подписать завещание в силу слепоты обоих глаз, не указаны отдельные основания для отказа в требованиях.
Проверив материалы дела, выслушав Р., Р.И., представителя Н. в интересах Р.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, которым дана оценка и требований закона.
Судом установлено, что Р. и К. в порядке приватизации 30.11.1992 г. приобрели в общую совместную собственность квартиру по указанному адресу без определения долей. Договор зарегистрирован 30.01.1992 г., свидетельство о собственности выдано 13.01.1998 г.
07.04.1998 г. истец Р.В., действуя за себя и по доверенности за К., заключил договор купли продажи квартиры с Р.И.
По условиям договора покупатель приобретает право собственности с момента регистрации договора. Договор удостоверен нотариусом.
21.10.2000 г. К. умерла.
Договор купли-продажи квартиры на момент смерти К. не был сдан в регистрирующий орган для государственной регистрации.
После смерти К. истец и Р.И. неоднократно обращались в регистрирующий орган, но в регистрации договора было отказано, поскольку на момент сдачи договора на регистрацию сторона в договоре К. умерла.
Правоспособность гражданина в силу ст. 17 ГК РФ возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Не входят в состав наследства в силу ст. 1112 ГК РФ личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Сделки по отчуждению недвижимого имущества и право собственности подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном ст. ст. 131, 164 ГК РФ.
Право передачи документов и договора купли-продажи на регистрацию в регистрирующий орган принадлежало К., являлось ее неимущественным правом, которое не входит в состав наследства по закону, после смерти прекращается вместе с правоспособностью.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о признании за истцом Р. права на представление со стороны продавцов договора купли-продажи квартиры на государственную регистрацию. При этом судом правильно учтено, что данное требование не основано на законе.
Оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования по закону в силу ничтожности завещания, признании недействительным акта государственной регистрации права собственности на имя Р.Н. судом не установлено.
Судом правильно учтено, что наследодатель К. завещала принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру Р.Н., которая на основании завещания приняла наследство.
Доказательств того, что завещание не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной сделкой, не представлено в суд первой инстанции, не названы они и в кассационной жалобе.
Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования по закону в силу ничтожности завещания и признании недействительным акта государственной регистрации права собственности, выданного на имя Р.Н.
При рассмотрении дела судом правильно учтено ранее состоявшееся решение суда, вступившее в законную силу, об определении долей в праве собственности на квартиру за К. и Р., о признании права собственности по завещанию на 1/2 долю в праве собственности на квартиру за Р.Н., об отказе в иске Р.В. о признании завещания недействительным за пропуском сроков исковой давности.
Довод жалобы о том, что оспариваемый акт государственной регистрации совершен 04.10.2004 г. на основании решения суда, которое в дальнейшем было отменено и при новом рассмотрении дела решение вынесено 09.11.2005 г., не свидетельствует о неправильности вынесенного решения, поскольку истец не ссылался на данное обстоятельство. Кроме того, вопрос о повороте исполнения решения не заявлялся.
Довод о том, что в настоящем исковом заявлении истец просит не признать завещание недействительным, а признать право собственности в порядке наследования по закону в силу ничтожности завещания, не может служить основанием для отмены решения, поскольку судом рассмотрено именно заявленное требование и признано, что указанное основание не может служить поводом для удовлетворения иска.
Ссылка на то, что К. не могла подписать завещание в силу слепоты обоих глаз, нельзя признать обоснованной. Судом проверены доводы истца и подтверждения не нашли.
Довод жалобы о том, что не указаны отдельные основания для отказа в требованиях, опровергается материалами дела.
Довод жалобы, о том, что решение постановлено в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, является необоснованной и противоречит материалам дела.
Судом рассмотрены требования истца, правильно установлены обстоятельства дела, доказательствам дана оценка, решение постановлено с учетом требований закона.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.