Определение Московского городского суда от 22.06.2010 по делу N 33-18594 Иск о взыскании в доход государства в счет неуплаченного налога НДФЛ, в счет пени за неуплату налога, в счет штрафа за неуплату налога за непредставление налоговой декларации в налоговый орган удовлетворен правомерно, так как факт неуплаты ответчиком установленных налоговым законодательством платежей от получения дохода от погашения векселей, в котором ответчик имел несколько источников дохода, - нашел свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18594

Федеральный судья: Басыров И.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.

судей Кировой Т.В., Фоминой М.В.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Фоминой М.В.

дело по кассационной жалобе ответчика Г. на заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2009 года, которым постановлено:

иск ИФНС России N 17 по г. Москве к Г. удовлетворить.

Взыскать с Г. в доход государства в счет неуплаченного налога НДФЛ сумму в размере 5 414 872 (пять миллионов четыреста четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят два) рублей, в счет пени за неуплату налога

сумму в размере 1 990 462 (один миллион девятьсот девяносто тысяч четыреста шестьдесят два) рублей, в счет штрафа за неуплату налога сумму в размере 1 082 974 (один миллион восемьдесят две тысячи девятьсот семьдесят четыре) рублей, в счет штрафа за непредставление налоговой декларации в налоговый орган сумму в размере 50 (пятьдесят) рублей,

установила:

ИФНС России N 17 по г. Москве обратилась в суд с иском к Г., сославшись в обоснование заявленных требований на те обстоятельства, что в ходе выездной налоговой проверки физического лица Г. по вопросам правильности и своевременной уплаты налогов и сборов, в том числе НДФЛ за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 гг., было установлено получение дохода от погашения векселей ЗАО АК “Газпромбанк“ за 2005 г. в размере 331 640 руб. и ОАО АК “Сбербанк России“ за 2005 г. в размере 41 321 222 руб. Указанные денежные средства перечислялись на лицевые счета Г. в ЗАО АК “Газпромбанк“ и ОАО АК “Сбербанк России“ без удержания НДФЛ. По сведениям, представленным ЗАО АК “Газпромбанк“ и ОАО АК “Сбербанк России“, Г. является векселедержателем.

Сумма неудержанного налога за 2005 г. вследствие погашения векселей ЗАО АК “Газпромбанк“ составила 43 113 руб., ОАО АК “Сбербанк России“ - 5 371 759 руб. Решением ИФНС России N 17 по г. Москве Г. был привлечен к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, которая влечет взыскание штрафа в размере 1 082 974 руб. Ответчиком по состоянию на 17.04.2009 г. не была погашена задолженность по уплате налога, в связи с чем ИФНС России N 17 по г. Москве

были начислены пени в размере 1 990 462 руб. В адрес налогоплательщика были направлены требования от 20.05.2009 N 355 об уплате недоимки в размере 5 414 872 руб., пени в размере 1 990 462 руб., штрафа в размере 1 082 974 руб., а также N 356 об уплате штрафа в размере 50 рублей. По состоянию на 06.07.2009 г. налог, пени, штраф Г. не уплачены.

Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица ЗАО АК “Газпромбанк“ в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ОАО АК “Сбербанк России“ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Донское Отделение СБ РФ N 7813 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска.

Представители третьего лица Раменское Отделение СБ РФ и Стромынское Отделение СБ РФ N 5281 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым Г. не согласен и в своей кассационной жалобе просит о его отмене, считая решение неправильным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Г. по доверенности А., представителя ИФНС N 17 по Москве Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 48, 122, 207, 208, 209 НК РФ, ст. 143 ГК РФ.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с

достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку факт неуплаты ответчиком установленных налоговым законодательством платежей от получения дохода от погашения векселей за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., в котором ответчик имел несколько источников дохода, - нашел свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

По делу установлено, что в соответствии с договором N <...> выдачи простого (дисконтного) векселя Сбербанка России от 20.09.2005 года, Банк обязуется выдать, а векселеприобретатель - ООО “НМ-Финанс“ оплатить и принять простой вексель N <...> серия ВМ на сумму 1 000 000 руб. Вексель передан ООО “НМ-Финанс“ согласно акту приема-передачи от 21.09.2005 года. По акту приема-передачи векселей Сбербанка России от 21.09.2005 года вексель предъявлен к оплате физическим лицом Г. в Донском отделении ОСБ РФ N 7813 г. Москвы на общую сумму 1 000 000 руб. по номинальной стоимости. В акте приема-передачи векселей содержится просьба Г. перечислить 22.09.2005 года причитающуюся ему сумму 1 000 000 руб. на его лицевой счет N <...> в Донском ОСБ N 7813/78130, в подтверждение чего представлены справка о состоянии лицевого счета и платежное поручение N <...> от 22.09.2005 года. На обратной стороне копии векселя и на копии акта приема-передачи векселей Сбербанка России от 21.09.2005 года имеется личная подпись Г.

Простые векселя Сбербанка России: N <...> серия ВМ, составленный 26.09.2005 на сумму 10 000 000 рублей; N <...> серия ВМ, составленный 23.09.2005 года на сумму 5 000 000 рублей; N <...> серия ВМ, составленный 05.10.2005 года на сумму

10 000 000 рублей; N <...>, <...>, <...> серии ВА, составленные 23.09.2005 года на общую сумму 1 824 193 рублей; N <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> серии ВА, составленные 23.09.2005 года на общую сумму 3 905 028, 43 рублей; N <...> серия ВМ, составленный 04.10.2005 года на сумму 9 592 000 рублей погашены в Стромынском ОСБ N 5281 векселедержателем Г. На обратной стороне копий векселей, в акте приема-передачи имеется личная подпись Г.

По результатам налоговой проверки было установлено получение Г. дохода от погашения векселей ЗАО АК “Газпромбанк“ в размере 361 640 руб. и ОАО АК “Сбербанк России“ в размере 41 321 222 руб.

17 апреля 2009 года решением ИФНС России N 17 по г. Москве N <...> Г. был привлечен к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, с назначением штрафа в размере 1 082 974 руб. и по ст. 126 НК РФ за непредставление декларации о доходах с назначением штрафа в размере 50 руб. Указанным решением также были начислены пени в размере 1 990 462 руб.

Указанное решение ответчиком не обжаловалось.

В адрес налогоплательщика были направлены требования от 20.05.2009 г. N 355 об уплате недоимки в размере 5 414 872 руб., пени в размере 1 990 462 руб., штрафа в размере 1 082 974 руб., а также N 356 об уплате штрафа в размере 50 рублей.

Ответчик Г., возражая против исковых требований, ссылался на то, что денежные средства по векселям ЗАО АК “Газпромбанк“ и ОАО АК “Сбербанк России“ были получены им в ходе выполнения трудовых

обязанностей.

Судом указанные доводы проверены и своего подтверждения не нашли.

В адрес суда первой инстанции К., которым не были представлены документы, подтверждающие его полномочия действовать от имени ООО “НМ-Финанс“, были представлены документы о том, что денежные средства по векселям ответчик передал в полном объеме работодателю.

В соответствии с требованиями ст. 198 п. 4 ГПК РФ суд указал основания, по которым не принял эти документы в качестве доказательств.

Кроме того, суд правомерно указал, что независимо от наличия или отсутствия трудовых отношений между ООО “НМ-Финанс“ и Г., из представленных документов следует, что доходы были получены Г. на его личные счета, открытые в ЗАО АК “Газпромбанк“ и ОАО АК “Сбербанк России“ и по его просьбе. Доход ответчик получил как физическое лицо, что суд обоснованно признал значимым по рассматриваемому спору обстоятельством.

Тщательно исследовав фактические обстоятельства дела, суд с применением положений, закрепленных в ст. 48 НК РФ, пришел к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд ИФНС России N 17 по г. Москве не пропущен.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что ИФНС России N 17 по г. Москве пропущен срок для обращения в суд неоснователен, так как данное обстоятельство было предметом исследования в суде первой инстанции, которому суд дал надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2009 года оставить без

изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.