Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 22.06.2010 по делу N 33-18545 В удовлетворении иска о признании завещания недействительным, признании права собственности правомерно отказано, так как степень выраженности психических отклонений в юридически значимый период не свидетельствовала о том, что умершая не понимала значения своих действий и не могла ими руководить.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18545

Судья суда первой инстанции: И.Ю. Вахмистрова

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Е.М. Наумовой,

судей А.Н.Пономарева,

Т.Д. Зыбелевой,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи П.

дело по кассационной жалобе Л.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года по делу по иску Л. к Л.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности,

которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

Л. обратился в суд с указанным выше иском к Л.А., в котором просил признать недействительным завещание его матери <...>, составленное 17 декабря 2008 года в пользу ее внука - ответчика
Л.А. (сына истца).

Требования мотивированы тем, что в момент составления завещания <...> не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года постановлено:

В удовлетворении иска Л. к Л.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности отказать.

В кассационной жалобе Л. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Л. и его представитель адвокат М.А. Юшина, действующая на основании ордера от <...>, доводы кассационной жалобы поддержали.

Л.А. просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав Л. и его представителя, Л.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> являлась собственником квартиры <...>.

17 декабря 2008 года <...> завещала все свое имущество внуку Л.А. (сыну истца).

20 апреля 2009 года <...> умерла.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что воля <...> была направлена на то, чтобы после ее смерти собственником спорной квартиры стал ответчик.

С указанным выводом
судебная коллегия согласна, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из анализа указанных норм права следует, что по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, могла ли <...> на момент составления завещания, 17 декабря 2008 года, на принадлежащую ей квартиру <...>, находящуюся по адресу: <...>, в пользу Л.А. отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Именно от выяснения данного обстоятельства зависело решение об отказе или удовлетворении иска Л. о признании завещания от 17 декабря 2008 года недействительным.

Суд, рассматривая дело, данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, установил, создав при этом сторонам необходимые условия для его исследования.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу
является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Как видно из материалов дела определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2009 года по делу назначена посмертная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении <...> для разрешения вопросов, касающихся ее состояния здоровья в момент составления завещания (л.д. 83 - 84).

Основывая выводы об отказе в удовлетворении исковых требований Л. о признании недействительным завещания от 17 декабря 2008 года, по мотиву, что на момент его составления <...> не могла понимать значение своих действий и руководить ими, на выводах комиссии судебно-психиатрических экспертов <...>, изложенных в заключении от 2 февраля 2009 года (л.д. 84 - 99), суд исходил из того, что оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что выводы судебно-психиатрической экспертизы иным собранным по делу доказательствам не противоречат, подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании врача-докладчика <...>.

Л. в кассационной жалобе ссылается на то, что выводы экспертов не отвечают на поставленный вопрос том, страдала ли <...> каким-либо психическим заболеванием или расстройством.

Между тем, указанный довод не соответствует действительности.

В экспертном заключении указано, что у <...> имелось психическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга.

Данный вывод был оценен
судом с учетом того обстоятельства, что степень выраженности психических отклонений в юридически значимый период не свидетельствовала о том, что <...> не понимала значения своих действий и не могла ими руководить.

Доказательства, в том числе заключение специалиста, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, уже были предметом оценки суда первой инстанции, и нашли надлежащую оценку в решении суда по правилам ст. 67, ст. 196, ст. 198 ГПК РФ.

Соглашаясь с указанной оценкой, судебная коллегия принимает во внимание, что при жизни Л. не предпринимал мер к оказанию своей матери психиатрической помощи, а, следовательно, исходя из принципа добросовестности, закрепленного в статье 10 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют основания полагать, что <...>, составляя завещание в пользу своего внука, могла действовать неразумно, с пороком воли.

Таким образом, выводы суда относительно оценки представленных сторонами доказательств, изложенные в решении, не носят противоречивого характера и являются обоснованными, а потому предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной комплексной экспертизы у суда не имелось.

Другие доводы кассационной жалобы заявителя, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от
30 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.