Определение Московского городского суда от 22.06.2010 по делу N 33-18468 Дело о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено в суд первой инстанции, так как истец заявлял требования о взыскании штрафа за допущенную просрочку выплаты. По всем заявленным требованиям судом исследовались доказательства и заслушивались объяснения, однако резолютивная часть решения не содержит вывода по иску о взыскании штрафа.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18468
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей Снегиревой Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре: Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дубинской В.К.,
дело по кассационной жалобе представителя И. по доверенности Б.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 года,
которым постановлено:
- иск Л. к И. о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
- взыскать с И. в пользу Л. сумму страхового возмещения в размере 139 550, 70 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в виде невыплаченного страхового возмещения в размере 10 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в виде несвоевременно перечисленного страхового возмещения в размере 5 000 рублей; расходы по госпошлине в размере 3 812 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
- в остальной части иска отказать,
установила:
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 года удовлетворены частично требования Л. о взыскании страхового возмещения, процентов за просрочку выплаты.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если... по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Как усматривается из материалов дела, истец заявлял требования о взыскании с И. штрафа за допущенную просрочку выплаты.
По всем заявленным требованиям судом исследовались доказательства и заслушивались объяснения, однако резолютивная часть решения не содержит вывода по иску о взыскании штрафа.
При таких обстоятельствах дело подлежит направлению в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для обсуждения вопроса о вынесении дополнительного решения по делу в порядке ст. 201 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Гражданское дело направить в Замоскворецкий суд г. Москвы для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.