Определение Московского городского суда от 22.06.2010 по делу N 33-18467 Дело о взыскании долга по кредитному договору, процентов, пени и возврате государственной пошлины направлено на новое рассмотрение, так как суд не проверил с достаточной полнотой довод истца о том, что в соответствии с договором поручительства поручитель взял на себя обязательства, согласно которым в случае любого изменения условий кредитного договора договор поручительства считается измененным на тех условиях, что и кредитный договор, без подписания дополнительного документа.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18467

Судья: Пашкевич А.М.

22 июня 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе: председательствующего Ломакиной Л.А.

судей Казакова М.Ю. и Донковцевой Э.С.

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ломакиной Л.А. дело по кассационной жалобе конкурсного управляющего КБ “Московский капитал“ на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 февраля 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “НордСтрой“ в пользу Коммерческого банка “Московский капитал“ (ООО) основной долг - 25000000 руб., проценты за пользование кредитом - 3737985 руб. 63 коп., пени - 2000000 руб., возврат государственной пошлины - 20000

руб., а всего 30757985 руб. 63 коп. (тридцать миллионов семьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят пять рублей шестьдесят три копейки).

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 24 сентября 2007 года между Банком и ООО “НордСтрой“ был заключен договор кредитной линии N <...>, согласно которому истец предоставил ООО “НордСтрой“ кредит в размере 25000000 рублей со сроком погашения задолженности не позднее 23 сентября 2008 года, со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых. 08 ноября 2007 года в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита между Банком и Х. заключен договор поручительства N <...> 05 декабря 2007 года между КБ “Московский капитал“ (ООО) и ООО “НордСтрой“ подписано дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, в соответствии с которым с 05 декабря 2007 года процентная ставка за пользование кредитными средствами была установлена в размере 24% годовых. 23 сентября 2008 года между КБ “Московский капитал“ (ООО) и ООО “НордСтрой“ подписано дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору, в соответствии с которым срок пользования кредитом был продлен до 24 октября 2008 года. 25 сентября 2008 года истец уведомил письмом заемщика о том, что с 25 сентября 2008 года процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 30% годовых. При этом заемщику было предложено погасить задолженность полностью не позднее 01 октября 2008 года без пересчета процентов. В указанный срок заемщик досрочно кредит не вернул. Начиная с 25 сентября 2008 года, заемщик добровольно уплачивал проценты за пользование кредитом по

измененной процентной ставке в размере 30% годовых, что считается акцептом. 24 октября 2008 года между КБ “Московский капитал“ (ООО) и ООО “НордСтрой“ подписано дополнительное соглашение N 3 к кредитному договору, в соответствии с которым срок пользования кредитом был продлен до 23 июля 2009 года, однако надлежащим образом заемщик не выполнил свои обязательства по договору, не осуществляет платежи по возврату кредита, не уплачивает начисленные на кредит проценты в соответствии с установленным кредитным договором графиком соответствующих платежей, ответчик Х. несет солидарную ответственность в связи с заключенным 08 ноября 2007 года договором поручительства N <...>.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму основного долга по кредиту - 25000000 руб., проценты за период с 01 декабря 2008 года по 31 мая 2009 года - 3737985 руб. 63 коп., пени (неустойку) - 5665154 руб. 95 коп. и возврат государственной пошлины.

Представитель истца в соответствии с уточненными исковыми требованиями просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца часть основного долга по кредиту - 2500000 руб., с ответчика ООО “НордСтрой“ сумму основного долга - 22500000, проценты за период с 01 декабря 2008 года по 31 мая 2009 года - 3737985 руб. 63 коп., пени (неустойку) - 5665154 руб. 95 копеек.

Ответчик Х. и его представитель по доверенности П. иск не признали.

Представитель ответчика ООО “НордСтрой“ в суд не явился, о дне и времени слушания дела извещен по последнему известному суду месту нахождения, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Проверив

материалы дела, заслушав представителя ответчика Х., представителя истца, обсудив вопрос о возможности слушания дела при данной явке, судебная коллегия считает, что все стороны извещены надлежащим образом, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 24 сентября 2007 года между КБ “Московский капитал“ (ООО) и ООО “НордСтрой“ был заключен договор кредитной линии N <...>, согласно которому истец предоставил ООО “НордСтрой“ кредит в размере 25000000 рублей со сроком погашения задолженности не позднее 23 сентября 2008 года, со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых (л.д. 10 - 13).

08 ноября 2007 года в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита между Банком и Х. был заключен договор поручительства N <...> (л.д. 14 - 16).

05 декабря 2007 года между КБ “Московский капитал“ (ООО) и ООО “НордСтрой“ подписано дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, в соответствии с которым с 05 декабря 2007 года процентная ставка за пользование кредитными средствами была установлена в размере 24% годовых (л.д. 17). Указанное дополнительное соглашение согласовано с поручителем Х., что подтверждается его подписью.

23 сентября 2008 года между КБ “Московский капитал“ (ООО) и ООО “НордСтрой“ подписано дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору, в соответствии с которым срок пользования кредитом был продлен до 24 октября 2008 года (л.д. 18). Указанное дополнительное соглашение согласовано с поручителем Х.

25 сентября 2008 года истец уведомил письмом заемщика о том, что с 25 сентября 2008 года процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 30% годовых (л.д. 21). При этом заемщику

было предложено погасить задолженность полностью не позднее 01 октября 2008 года без пересчета процентов. В указанный срок заемщик досрочно кредит не вернул.

Начиная с 25 сентября 2008 года, заемщик добровольно уплачивал проценты за пользование кредитом по измененной процентной ставке в размере 30% годовых.

24 октября 2008 года между КБ “Московский капитал“ (ООО) и ООО “НордСтрой“ было подписано дополнительное соглашение N 3 к кредитному договору, в соответствии с которым срок пользования кредитом был продлен до 23 июля 2009 года (л.д. 19).

Заемщик частично выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, а именно производил частичное погашение суммы основного долга и начисленных процентов (л.д. 22 - 72).

В суде первой инстанции представитель истца пояснил, что заемщик не производит погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, начиная с декабря 2008 года. Суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга - 25000000, проценты за период с 01 декабря 2008 года по 31 мая 2009 года - 3737985 руб. 63 коп., пени - 2000000 руб.

Указанная сумма задолженности ответчиками не оспорена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца только с ответчика ООО “НордСтрой“, освободив Х. от гражданско-правовой ответственности.

Этот вывод сделан судом без оценки всех представленных доказательств и проверки доводов сторон, т.е. с нарушением требований ст. ст. 67, 198 ГПК РФ.

Согласно п. 1.3 Договора поручительства N <...> объем ответственности поручителя по настоящему договору составляет задолженность должника перед кредитором в объеме не более 2500000 руб., включая сумму кредита (основной долг), сумму неуплаченных процентов за пользование кредитными средствами

(основной ставки и повышенный процент), а также сумму начисленных штрафных санкций и убытков кредитора, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательств должником, предусмотренных условиями кредитного договора.

Судом первой инстанции было установлено, что истцом были произведены изменения кредитного договора, и суд первой инстанции пришел к выводу, что это по основаниям п. 1 ст. 367 ГК РФ влечет прекращение поручительства Х. по спорному обязательству.

При этом суд первой инстанции не проверил с достаточной полнотой довод истца о том, что в соответствии с пунктом 4.2 Договора поручительства от 08 ноября 2007 года Х., являясь руководителем ООО “НордСтрой“, взял на себя обязательства, согласно которым, в случае любого изменения условий Кредитного договора настоящий договор считается измененным на тех условиях, что и кредитный договор без подписания дополнительного документа.

Отказывая истцу в иске к Х. суд первой инстанции в решении указал, что пункт 4.2 договора поручительства от 08 ноября 2007 года противоречит закону и является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ без указания какому закону и в чем состоит противоречие закону положения данного пункта, не дал толкование условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с невозможностью устранения указанных нарушений судом второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы сторон, постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 февраля 2010 года отменить, дело вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения в

ином составе судей.