Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 22.06.2010 по делу N 33-18463 В удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате отказано правомерно, так как доводы истицы о том, что она не знала о ее переводе на другую должность, не нашли подтверждения при рассмотрении дела по существу, не были доказаны истицей, в связи с чем суд обоснованно исходил из того, что со стороны работодателя каких-либо трудовых прав истицы нарушено не было.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18463

Ф/судья: Удов Б.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Брагинской Е.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационной жалобе А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований А. к ООО “Стандарт Пром“ о взыскании задолженности по заработной плате - отказать.

установила:

А. обратилась с иском к ООО “Стандарт Пром“ о взыскании задолженности по заработной плате, указывая на то, что она с 15.09.2008 года была принята на работу в ООО
“Стандарт Пром“ на должность заместителя руководителя Управления.

20.08.2009 года она получила от работодателя уведомление о проведении реорганизации и сокращении численности штата, из которого ей стало известно, что во время своей работы она была переведена ответчиком на должности ведущего эксперта. При этом, ее оклад был снижен с 28 373 руб. до 19 953 руб., о чем ей не было известно, т.к. заработная плата ей перечислялась на банковскую карточку, поэтому увидеть разницу в заработной плате раньше она не могла.

Истица ссылалась также на то, что она не давала своего согласия на перевод на должность ведущего эксперта, каких-либо изменений к трудовому договору работодатель с ней не подписывал, с приказом о переводе ее на должность ведущего эксперта ее не знакомил.

В суде А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит А., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения А., ее представителя К., Генерального директора ООО “Стандарт Пром“ - Ф., представителя ООО “Стандарт Пром“ - Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями норм материального и процессуального права, ст. ст. 21, 129, 135 ТК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом первой инстанции было установлено, что на основании трудового договора N <...> от 15 сентября 2009 года, а также
приказа N 179 от 15.09.2008 г., А. была принята на работу в ООО “Стандарт Пром“ в Управление ЭСС на должность заместителя руководителя Управления, с должностным окладом в размере 28 373 руб. (л.д. 8).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, суд установил, что 15.09.2008 года А. была принята на работу в ООО “Стандарт Пром“ на должность заместителя руководителя Управления ЭСС. В декабре 2008 года с А. была проведена устная беседа на предмет несоответствия занимаемой ею должности, после чего было принято решение перевести А. на должность ведущего эксперта Управления ЭСС, что подтверждается приказом N 331 от 01.12.2008 года о переводе А. с должности заместителя руководителя Управления ЭСС на должность ведущего эксперта Управления ЭСС с должностным окладом в размере 19.953 руб. (л.д. 51), с которым А. была ознакомлена лично 01 декабря 2008 года, о чем свидетельствует ее подпись на приказе, что также опровергает ее доводы о том, что с приказом о переводе ее на должность ведущего эксперта ее не знакомили (л.д. 51).

Кроме того, факт об извещении А. о переводе ее с должности заместителя руководителя Управления ЭСС на должность ведущего эксперта, подтверждается также ее личной карточкой, согласно разделу III которой, 01.12.2008 года А. на основании приказа N 331 от 01.12.2008 года была переведена на должность ведущего эксперта Управления ЭСС, с чем А. была ознакомлена лично, о чем свидетельствует ее подпись в карточке (л.д. 42).

Из штатного расписания, утвержденного
приказом N <...> от 28.11.2008 года усматривается, что должность ведущего эксперта Управления ЭСС в количестве одной штатной единицы с должностным окладом в размере 19 953 руб. с 01.12.2008 года занимала А. и из ее личных заявлений от 06.05.2009 года и от 09.06.2009 года о предоставлении очередных отпусков, также усматривается, что в них она указывает свою должность как ведущий специалист Управления ЭСС, что свидетельствует о том, что ей было известно о переводе ее на должность ведущего эксперта Управления ЭСС.

Кроме того, суд установил, что на основании заявлений А. от 06.05.2009 года и от 09.06.2009 года о предоставлении очередных отпусков работодателем были изданы соответствующие приказы N <...> от 25.05.2009 года и N <...> от 11.06.2009 года, согласно которым, должность А. указана как ведущий эксперт Управления ЭСС, с которыми она лично была ознакомлена 01.06.2009 года и 11.07.2009 года соответственно, о чем имеется ее личная подпись (л.д. 44 - 48).

В трудовую книжку истицы 01.12.2008 года также была внесена запись о переводе А. на должность ведущего эксперта Управления ЭСС на основании приказа N 331 от 01.12.2008 года.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу, что доводы истицы о том, что она не знала о ее переводе на должность ведущего эксперта Управления ЭСС, не нашли подтверждения при рассмотрении дела по существу, не были доказаны истицей, в связи с чем, суд обоснованно исходил из того, что со стороны работодателя каких-либо трудовых прав А. нарушено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении и полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истицы о
взыскании в ее пользу с ответчика задолженности по заработной плате.

Судом была дана оценка представленным истицей доказательствам: характеристике ответчика от 30 октября 2009 года, в которой указано, что она работала с ООО “Стандарт Пром“ с сентября 2008 года в должности заместителя руководителя Управления ЭСС, а также тому, что в пропуске на рабочее место ее должность была указана как заместитель руководителя Управления ЭСС, и правильно не принял их во внимание, признав данные документы не являющимися документами кадрового учета, которые не могут достоверно свидетельствовать о занимаемой А. должности в ООО “Стандарт Пром“.

Из представленных суду расчетных листков А., суд установил, что ей за период с сентября 2008 года по январь 2010 года работодателем в полном объеме выплачивалась заработная плата по занимаемой ею должности ведущего эксперта Управления ЭСС, и при ее увольнении с нею были произведены все предусмотренные действующим трудовым законодательством выплаты.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы А. о том, что с приказом N <...> от 01 декабря 2008 г. о переводе ее на должность ведущего эксперта ее не знакомили 01 декабря 2008 г., а она была ознакомлена с ним после увольнения, о чем свидетельствует ее подпись и дата в приказе 09 февраля 2010 г., не является основанием к отмене решения суда, так как в заседании судебной коллегии Генеральный директор ООО “Стандарт Пром“ Ф. пояснил, что сначала они не могли найти приказ N <...> от 01.12.2008 г. с которым истица была лично ознакомлена 01.12.2008 г., и представили в суд приказ за тем же номером,
с которым ее ознакомили 09.02.2010 г. (л.д. 13), однако потом был найден подлинник приказа N <...> от 01.12.2008 г., с которым истица была лично ознакомлена 01.12.2008 г. (л.д. 51), который и был в последующем представлен в суд.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия признает указанный выше довод истицы несостоятельным и полагает, что он не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и не влекут отмену судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А. без удовлетворения.