Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 22.06.2010 по делу N 33-18413 Судебный акт, которым дело о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания недействительным направлено в другой суд по подсудности, удовлетворен правомерно, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о направлении дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, так как место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18413

Судья: Печенина Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Журавлевой Т.Г.

судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н., при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.

дело по частной жалобе представителя К.Ш.

на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 г., которым постановлено: направить настоящее гражданское дело N 2-1139/10 по иску К. к С. о признании приказа С. от 16 октября 2009 г. N 65 о наложении дисциплинарного взыскания, которым ей объявлен выговор, недействительным, по подсудности в Дзержинский районному суду г. Санкт-Петербурга (191123, г. Санкт-Петербург, <...>,
т. <...>).

установила:

К. обратилась в суд с иском к С. о признании приказа С. от 16 октября 2009 г. N 65 о наложении дисциплинарного взыскания, которым ей объявлен выговор, недействительным.

Истица обратилась в суд с вышеназванным иском по месту нахождения ответчика, при этом указала его адрес <...>, т.е. на территории, подсудной Пресненскому районному суд г. Москвы.

До начала слушания дела по существу суд поставил на обсуждение сторон вопрос о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга, т.к. ответчик находится по адресу <...>, т.е. на территории, неподсудной Пресненскому районному суду г. Москвы, что видно из выписки из ЕГРЮЛ, полученной по запросу суда.

Истица, ее представитель по доверенности, он же адвокат в интересах истицы Ш. возражали против направления дела по подсудности в другой суд, т.к. рабочее место истицы находится в г. Москве и не вина истицы, что ответчик не поставил свое структурное подразделение на налоговый учет в г. Москве.

Ответчик в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель К.Ш.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, поступившей в ответ на запрос суда от 03 декабря 2009 года местонахождение ответчика
<...>.

Данная территория не относится к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято судом с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о направлении дела по подсудности в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика.

К. ссылается на то обстоятельство, что фактически исполняет свои трудовые обязанности в г. Москве по адресу: <...>. Считает, что по данному адресу находится структурное подразделение ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из представленной суду выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что у С. отсутствуют филиалы и представительства.

Статьей 29 ГПК РФ не предусматривается подача исков к организации по месту нахождения ее структурного подразделения.

В соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Таким образом, законодатель проводит тождество для юридического лица между понятиями место нахождения и место государственной регистрации, т.е. юридическим адресом.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что местом нахождения ответчика С. является г. Санкт-Петербург.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 - 375 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.