Определение Московского городского суда от 22.06.2010 по делу N 33-18406 В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы убытков по договору займа отказано правомерно, поскольку доказательства возникновения суммы убытков в указанном размере истцом в материалы дела представлены не были.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18406
Ф/Судья: Цывкина М.А.
22 июня 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
и судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по кассационной жалобе К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 января 2010 г., которым постановлено: Иск К. к Х. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, причиненных неисполнением денежного обязательства, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу К. с Х. сумму займа в размере 1 000 000 рублей.
Взыскать в пользу К. с Х. проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 06 сентября 2008 года по 25 августа 2009 года в размере 10 000 рублей.
Взыскать в пользу К. с Х. в счет возмещения расходов на услуги представителя в суде в размере 25 000 рублей.
В остальной части иска отказать,
установила:
К. обратился с иском в суд к Х. о взыскании суммы долга в размере 1 000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103644 руб. 72 коп. и убытков, причиненных неисполнением денежного обязательства в размере 195000 руб., также просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на представителя в суде 25 000 руб. В обоснование иска истец ссылался на то, что он передал ответчику 05 августа 2008 г. в долг 1 000000 руб., которые ответчик обязался возвратить не позднее 05 сентября 2008 года. Ответчик сумму долга не возвратил. В связи с чем, сумму долг истец просил взыскать в судебном порядке.
В связи с тем, что ответчик не возвратил своевременно долг, для закупки партии товара истец вынужден был использовать чужие деньги в размере 650 000 рублей в долг и отдавать ежемесячно до полного возврата долга 10% от суммы займа. Деньги были получены на три месяца, в связи с чем, за этот период истец вынужден был в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами уплатить 195 000 руб. Указанную сумму как убытки истец просил взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик Х. для участия в судебное заседание не явился, судом были приняты меры к вызову ответчика в суд.
Согласно выписки из домовой книги, Х. с 25 февраля 2009 г. не проживает по адресу: г. Москва, выписан в г...
Согласно расписки о результатах вручения судебной повестки Х., рапорта сотрудника правоохранительных органов, Х. по адресу: г. Москва, не проживает с 25 февраля 2009 г.
Согласно судебному уведомлению о вручении Х. судебной повестки по адресу: г. ул. в г. не имеется.
Иных адресов места проживания ответчика Х. суд не располагает.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласен К. в части отказа ему в удовлетворении требований, по доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие К. (л.д. 87) судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 05 августа 2008 г. Х. получил от К. сумму в размере 1 000 000 руб. Указанную сумму Х. обязался возвратить К. не позднее 05 сентября 2008 г. Данное обстоятельство подтверждается обязательством односторонним от должника о возврате долга, удостоверенным исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы В, зарегистрированное в реестре за N. В указанный срок денежные средства возвращены не были
Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 333, 431, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ правильно пришел к выводу об удовлетворении требований частично.
Факт получения денег ответчиком от истца, судом был установлен, данное обстоятельство подтверждается материалами дела.
В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств возврата суммы долга в указанный срок. В связи с чем, суд взыскал с ответчика сумму долга в размере 1000000 руб.
Решение в указанной части никем не оспаривается.
Заявляя исковые требования, истец также просил в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ о взыскании с ответчика процентов в размере 103 644,72 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 06 сентября 2008 г. по 25 августа 2009 г.
Суд, посчитав указанную сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив сумму процентов до 10000 руб.
С указанным выводом судебная коллегия согласна.
Довод кассационной жалобы о несогласии с применением судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу положений указанной нормы закона, уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.
Также обоснованным является вывод суда об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы убытков по договору займа от 15 марта 2009 года в размере 195000 руб., поскольку доказательств возникновения суммы убытков в указанном размере истцом в суд представлены не были. Кроме того, договор займа, заключенный 15 марта 2009 г. между К. и З., является новым обязательством, не связаны с односторонним обязательством о возврате долга с Х. от 5 августа 2008 г. заверенное нотариусом.
Кроме того, суд основываясь на положение ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 руб.
С учетом изложенного разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал соответствующую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 января 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.