Определение Московского городского суда от 22.06.2010 по делу N 33-18388 Исковые требования о признании утраченным права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены правомерно, поскольку документально подтверждено, что ответчик по месту регистрации не проживает длительное время.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18388

ф/судья Кананович И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.

и адвоката Лотокина Л.В.

при секретаре Б.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационной жалобе Щ. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 февраля 2010 г., которым постановлено: Признать Щ., 1961 года рождения, утратившей права на жилое помещение: комнату размером 18,2 кв. м.............................

Обязать отделение по району “Хамовники“ отдела УФМС по г. Москве в ЦАО снять Щ., 1961 года рождения, с регистрационного учета по месту жительства в квартире...............................

В остальной

части иска - отказать.

установила:

Б.Н. обратилась в суд в интересах несовершеннолетней дочери К.К., 2002 года рождения, с иском к Щ., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, отделению по району “Хамовники“ отдела УФМС по г. Москве в ЦАО о признании утратившей права пользования жилой площадью, о снятии с регистрационного учета, об изменении договора социального найма, мотивируя требование тем, что ответчица Щ. добровольно выехала в 1990 г. на постоянное место жительства в США, на спорной площади длительное время не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, вещей своих в квартире не имеет, и она полагает, что тем самым ответчица фактически отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.07.2009 г. в удовлетворении указанного выше иска было отказано (л.д. 224 - 226, т. 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2009 г. решение суда от 14 июля 2009 г. было отменено и дело направлено в суд на новое рассмотрение (л.д. 287 - 290, т. 1).

При новом рассмотрении дела, истец и его представитель исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Щ. и ее представитель в суд не явились, были уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили и суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, и учел, что в материалах дела имеется письменный отзыв ответчика Щ. на иск (т. 1, л.д. 130 - 132).

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в суд не явился, был извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о

рассмотрении дела в отсутствие его представителя (т. 1, л.д. 28).

Представитель отделения по району “Хамовники“ отдела УФМС по г. Москве в ЦАО в суд не явился, был извещен надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки суду не представил.

Представитель Уполномоченного по правам человека в г. Москве в суде поддержал данное ранее заключение (т. 1, л.д. 147) и просил иск удовлетворить.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Щ., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Щ., ее представителя по доверенности Г., Б.Н., ее представителя - адвоката Лотокина Л.В.(по ордеру N 1339 от 21 июня 2010 г.), представителя Е. по доверенности Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое

помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Судом первой инстанции было установлено, что нанимателем комнаты размером 18,2 кв. м в коммунальной квартире по адресу: <...> являлся К.В., который, в связи с вступлением в брак, в 1987 г. зарегистрировал на свою жилую площадь жену Щ.

На основании решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 01.11.2005 г. (т. 1 л.д. 10 - 12) на данную жилую площадь также была зарегистрирована несовершеннолетняя К.К., 2002 года рождения, являющаяся дочерью Б.Н. и К.В.

03.07.2004 г. К.В. умер (т. 1, л.д. 9).

В отношении безвестно отсутствующей Щ., 13.09.1961 г.р., уроженки г. Риги, зарегистрированной по адресу: <...>, было заведено розыскное дело N 9 от 17.12.2002 г. в оперативно-розыскном отделении криминальной милиции ОВД по району Хамовники г. Москвы, которая с июля 1992 года утратила связь с родственниками, что подтверждается справкой от 08.11.2007 г. (т. 1 л.д. 18).

26.07.2003 г. розыскное дело в отношении Щ. было прекращено в связи с установлением ее места проживания в США, более точный адрес своего проживания сообщить она отказалась.

Суд установил, что ответчица Щ. является гражданкой США и имеет паспорт гражданки США, выданный ей 9 августа 2007 года (т. 1, л.д. 16), и имеет на территории США место жительства, что подтверждается документом на право владение имуществом (т. 1 л.д. 254 - 258) по адресу: <...>, по которому она просила направлять ей судебные вызовы (т. 2 л.д. 8).

Удовлетворяя исковые требования о признании Щ. утратившей право на жилое помещение - спорную комнату размером 18,2 кв.

м в квартире <...>, суд исходил из того, что она по месту регистрации не проживает длительное время с 1990 года, что подтверждается показаниями свидетелей С., М. ответами на запрос суда, что по месту регистрации Щ. в поликлинике не наблюдается, что медицинская карта ее там отсутствует, и сведений о наличии медицинского полиса не выявлено (т. 1 л.д. 98, 141), в БД ЕГРН инспекцией ФНС России N 4 по г. Москве Щ. не найдена (т. 1 л.д. 142), почтовая корреспонденция на ее имя не поступала (т. 1 л.д. 203).

Проверив доводы ответчика Щ. в письменных возражениях на иск (т. 1 л.д. 130 - 132), о том, что ее выезд со спорной жилой площади носил временный характер, суд правильно признал его несостоятельным, не основанным на обстоятельствах и материалах данного дела, так как судом первой инстанции было установлено, что ответчица отсутствует в жилом помещении длительное время с 1990 г., ее выезд из жилого помещения не носил вынужденного характера, а был осуществлен добровольно, доказательств чинения ей препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, суду не было представлено, и суд пришел к выводу, что в новом месте жительства ответчица приобрела право пользования другим жилым помещением.

Кроме того, коммунальные платежи ответчицей с 1990 г. за спорную комнату не оплачивались, а их внесение, когда дело уже находилось в производстве суда (т. 1 л.д. 190 - 193), суд правильно не принял во внимание и указал в решении на то, что их уплата не может являться доказательством сохранения интереса ответчика в пользовании жилым помещением. Суд установил, что

ответчица фактически отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, длительное время не проживая на спорной жилой площади, и сохраняя только постоянную регистрацию в спорной комнате.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что Щ. утратила право пользования жилым помещением: комнатой размером 18,2 кв. м в коммунальной квартире по адресу:..........., и снял ее с регистрационного учета по данному адресу.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Поскольку истица Б.Н. решение суда в части отказа ей в удовлетворении требований о внесении изменений в договор социального найма не обжалует в кассационном порядке, то суд кассационной инстанции в порядке ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе Щ

Довод кассационной жалобы Щ., что суд пришел к ошибочному выводу, что ее выезд в Соединенные Штаты Америки в 1990 г. носил добровольный и постоянный характер, не влечет отмену решения суда, поскольку он направлен на иную оценку доказательств по делу и на переоценку выводов суда, изложенных в судебном решении.

Доводы жалобы о том, что суд не учел, что ответчица в новый брак не вступала, брак с К.В. не расторгала до его смерти и не проживала с новой семьей в другом жилом помещении, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства не влекут сохранение за ответчицей права на спорную жилую площадь, при установлении судом ее длительного не проживания на данной жилой площади с 1990 г. и неоплатой коммунальных услуг по спорной комнате.

Довод жалобы, что выезд

ответчика в 1990 г. за пределы РФ, был осуществлен по обоюдному согласию с супругом К.В., с которым ответчица поддерживала отношения до его смерти в 2004 г., не влияет на правильность вывода суда об удовлетворении иска и не влечет отмену решения суда, так как данный довод не основан на письменных доказательствах.

Кроме того, данный довод кассационной жалобы опровергается материалами дела, из которого усматривается, что супруг ответчицы К.В. в 2002 г. обращался в оперативно-розыскное отделение криминальной милиции ОВД по району Хамовники г. Москвы с заявлением о розыске жены Щ. Розыскное дело N... от...... было прекращено только 26 июля 2003 г. в связи с установлением места проживания Щ. (л.д. 17 - 22, т. 1).

Довод жалобы о том, что суд не учел, что ответчица временно работала в США с 1990 г. и в настоящее время в 2009 г. у нее появилась реальная возможность осуществлять свою трудовую и профессиональную деятельность в г. Москве, также несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд установил, что ответчица спорной жилой площадью не пользовалась с 1990 г., никаких прав на нее как член семьи нанимателя не сохраняла и не интересовалась данной жилой площадью до подачи иска Б.Н. в суд до 2009 г. Как усматривается из материалов дела, только после обращения ее в суд, ответчица Щ. предприняла попытку к вселению на спорную жилую площадь в декабре 2009 г.

Довод жалобы, что суд не принял во внимание, что она другой жилой площади кроме спорной не имеет, также не влечет отмену решения суда, так как он не основан на доказательствах

и материалах дела, поскольку суд установил, что ответчица имеет на территории США право владение имуществом по адресу:..............., и доказательств, опровергающих данный вывод суда, ответчицей не было представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Другие доводы Ф.И.О. мотивам возражений ответчицы на иск, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, п. 1 ст. 361 ГПК, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 февраля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щ. без удовлетворения.