Определение Московского городского суда от 22.06.2010 по делу N 33-18359 В принятии иска о признании договора приватизации квартиры недействительным отказано правомерно, так как истец не является стороной договора приватизации указанной квартиры, в связи с чем у него отсутствует право на обращение в суд с данным иском.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18359
1 инстанция: Судья Читаева Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Наумовой Е.М.,
и судей Сорокиной Л.Н., Кобыленковой А.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по частной жалобе Л. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 06 апреля 2010 года по исковому заявлению Л. к Управлению департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора приватизации квартиры недействительным,
установила:
Определением суда от 06.04.2010 г. отказано в принятии искового заявления Л. к Управлению департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ВАО о признании договора приватизации квартиры недействительным.
Не согласившись с данным определением суда, Л. обжалует его в кассационном порядке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Л., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 4 ч. 1 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Как следует из искового заявления Л. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора приватизации квартиры недействительным, заявитель является собственником жилого помещения по адресу: <...> на основании договора дарения указанной квартиры, заключенного 09.12.1992 г. между Л. и Ч. Обратившись в суд с данным иском, Л. просит признать недействительным договор приватизации квартиры, который был заключен 19.02.1992 г. между предыдущим собственником квартиры Ч. и соответствующим жилищным органом.
Отказывая Л. в принятии искового заявления, суд с учетом требований вышеназванных норм процессуального права обоснованно исходил из того, что Л. не является стороной договора приватизации указанной квартиры, в связи с чем у него отсутствует право на обращение в суд с данным иском.
Вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона, поэтому судебная коллегия соглашается с ними и считает определение от 06.04.2010 г. законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Л. - без удовлетворения.