Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 22.06.2010 по делу N 33-18329 Исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, удовлетворены правомерно, поскольку не представлено доказательств того, что размер ущерба значительно меньше и что залив помещения произошел не по вине ответчика.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18329

Судья Макарова Н.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Огановой Э.Ю.

Судей Юдина В.Г., Гороховой Н.А.

При секретаре Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Юдина В.Г.

дело по кассационной жалобе Р.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2009 года которым постановлено: Взыскать с Р. в пользу К. материальный ущерб в размере <...> руб. 00 коп., судебные расходы в размере <...> руб. 00 коп., а всего <...> рублей 00 коп.

установила:

К. обратился в суд с иском к ответчику Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива его
квартиры <...> из вышерасположенной квартиры <...>, в которой проживает ответчик и в которой 04 марта 2009 года в ходе ремонтных работ был сорван полотенцесушитель. Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <...> руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в размере <...> рублей,, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по составлению справок для представления их в суд в качестве доказательства по делу в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> руб. 00 коп., расходы на ксерокопирование документов в размере <...> руб., государственную пошлину в размере <...> руб. 00 коп.

Ответчик, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом. Доказательств в подтверждение уважительной причины неявки в суд не представили. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель 3-го лица ГУП ДЕЗ района Тропарево-Никулино г. Москвы - П. в судебном заседании считала требования истца обоснованными.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Р.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении дела суд руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Судом установлено, что 04 март 2009 года в результате повреждения полотенцесушителя в ванной комнате квартиры <...> дома <...>, произошел залив квартиры <...>, в которой проживает истец., что подтверждается актом осмотра квартиры от 16 марта 2009 года, 20 марта 2009 года дополнительным
актом обследования, копией журнала заявок, объяснениями сторон, показаниями свидетелей.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что повреждение полотенцесушителя произошло в связи демонтажем стены при производстве ремонтно-строительных работ в квартире ответчика, что подтверждается показаниями свидетеля Г. - слесаря-сантехника, который показал, что при входе в квартиру ответчика, увидел, что стена, примыкающая к стояку, расположенная между туалетом и ванной, была полностью разрушена. Было очевидно, что при разрушении данной стены строителями был задет полотенцесушитель.

Показания свидетелей Ж., Ж. суд в качестве доказательства по делу не принимает, поскольку данные свидетели в момент залива производили ремонт квартиры ответчика, являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Согласно отчету, составленному ООО “АПЭКС ГРУП“, стоимость материального ущерба составила <...> руб. 00 коп.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имелось. Объем повреждений помещения, а также иного имущества, указанный в отчете, полностью совпадает с объемом, указанным в акте осмотра квартиры от 20 марта 2009 года и 16 марта 2009 года.

Как показала в ходе судебного разбирательства свидетель Н. - техник-смотритель ДЕЗ района Тропарево-Никулино, залив квартиры истца был очень сильным.

Доводы ответчика о том, что он на осмотре квартиры не был, не освобождают последнего от гражданско-правовой ответственности.

Доказательств тому обстоятельству, что ущерб значительно меньше, залив квартиры произошел не по вине жильцов квартиры <...>, и не строителей, производивших ремонт, ответчик суду не представил.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный имуществу истца, в размере <...> руб. 00 коп.

Кроме того, подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере <...> рублей, расходы по составлению справок, представленных в качестве доказательств по делу в размере <...>
руб. 00 коп., расходы на ксерокопирование документов в размере <...> руб.

Всего подлежит взысканию с ответчика материальный ущерб в размере <...> руб. 00 коп.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. 00 коп. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей по представленному договору на оказание представительских услуг в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

При данных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Р. в пользу К. всего <...> рублей 00 коп. в том числе: материальный ущерб, причиненный имуществу истца, в размере <...> руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба в размере <...> рублей, расходы по составлению справок, представленных в качестве доказательств по делу в размере <...> руб. 00 коп., расходы на ксерокопирование документов в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. 00 коп. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и потому не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.