Определение Московского городского суда от 22.06.2010 по делу N 33-18326 Иск об уплате неустойки, возврате задатка, расторжении предварительного договора направлен на рассмотрение со стадии принятия, так как исковое заявление было предъявлено об уплате неустойки, возврате задатка, расторжении предварительного договора и не является иском о защите прав на недвижимое имущество; положения п. 1 ст. 30 ГПК РФ в данном случае неприменимы.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18326
Судья: Борисова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Гороховой Н.А., Юдина В.Г.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.
дело по частной жалобе представителя Ш. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 12.04.2010 г., которым постановлено: гражданское дело N 2-789/09 по иску Ш. к Х. об уплате неустойки, возврате задатка, расторжении договора передать в Мещанский районный суд г. Москвы.
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Х. об уплате неустойки, возврате задатка, расторжении предварительного договора.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель Ш. - по доверенности Б.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя Ш. - по доверенности Б., 3-го лица Р., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение районного суда подлежит отмене.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Направляя дело в суд по месту нахождения здания, суд сослался на положения ст. ст. 30 ГПК РФ и исходил из того, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Между тем с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, Ш. обратился в суд к Х. об уплате неустойки, возврате задатка, расторжении предварительного договора.
При таких данных, вывод суда о наличии спора о праве на недвижимое имущество и применении правила об исключительной подсудности, является ошибочным.
Согласно п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Учитывая, что исковое заявление было предъявлено об уплате неустойки, возврате задатка, расторжении предварительного договора, и не является иском о защите прав на недвижимое имущество, положения п. 1 ст. 30 ГПК РФ, в данном случае, неприменимы.
Таким образом, определение первой инстанции о передаче дела в Мещанский районный суд г. Москвы не соответствует нормам процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 373 - 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 12.04.2010 г. отменить, направить в суд для рассмотрения со стадии принятия.