Определение Московского городского суда от 22.06.2010 по делу N 33-18323 В удовлетворении исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано правомерно, поскольку ответчики были вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке и проживали в указанном помещении.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18323
Судья Кузнецовой Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Вишняковой Н.Е.
Судей Юдина В.Г., Гороховой Н.А.
При секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Юдина В.Г.
дело по кассационной жалобе Г.Ю.С.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2010 г. которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Г.Ю.С. к Г.А.С., Г.Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
установила:
Г.Ю.С. обратилась в суд с иском к Г.А.С., Г.Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что спорная квартира <...>, расположенная по адресу: <...> была получена отцом истца Г.С.М., в указанную квартиру вселились Г.С.М., его супруга Г.А.В., брат истца Г.А.С. и истец. В 1982 году по окончании службы в армии в квартиру вселился ответчик Г.А.С. В 1985 г. ответчик Г.А.С. женился и совместно с супругой стал проживать в спорной квартире. В 1985 г. Г.А.С. также женился и выписался из спорной квартиры, в феврале 1987 г. у ответчика родился сын Г.Д.А., который в течение месяца со дня рождения также проживал в квартире, но зарегистрирован в ней не был. С марта 1987 г. ответчик Г.А.С., с женой и сыном выехал из квартиры и стал проживать по месту регистрации своей супруги по адресу: <...>, где ответчики и проживают по настоящее время. В 1990 г. ответчик Г.Д.А. был зарегистрирован в спорной квартире по просьбе его родителей, однако в квартиру фактически не вселялся. Просьба была мотивирована необходимостью устроить несовершеннолетнего в детский сад, однако в детский сад последний так и не был устроен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Г.Ю.С.
Проверив материалы дела, выслушав истца, объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную отдельную трехкомнатную квартиру <...> общей площадью 75,5 кв. м, жилой площадью 46, 5 кв. м, расположенную по адресу: <...>. В вышеуказанной квартире постоянно зарегистрированы с 13.10.1981 г. Г.С.М. (наниматель), с 13.10.1981 г. Г.А.В. (жена), с 04.06.1982 г. из Сов. Армии Г.А.С. (сын), с 06.07.1990 по достижении 16 лет Г.Ю.С. (дочь), с 27.07.2001 г. по достижении 14 лет Г.Д.А. (внук), что подтверждается выпиской из домовой книги, финансовым лицевым счетом.
Спорная квартира была предоставлена Г.С.М. на основании ордера <...> от 07.05.1981 г.: состав семьи Г.С.М., Г.А.В. жена, Г.А.С. сын, Г.А.С. сын, Г.Ю.С. дочь. Таким образом, квартира была предоставлена также и с учетом ответчика Г.А.С.
Г.А.С. фактически вселился в квартиру, проживал в квартире, в том числе и после регистрации брака, несовершеннолетний на тот момент ответчик Г.Д.А. также был вселен в квартиру и 26.04.1988 г. был зарегистрирован в квартире. Факт регистрации Г.Д.А. подтверждается отметкой в свидетельстве о рождении последнего, согласно которой несовершеннолетний 26.04.1988 г. вписан к отцу.
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Ч., К., Г.А.С., Х., следует, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают.
Оценивая показания указанных свидетелей, суд пришел к выводу, что поскольку указанные свидетели пребывали в квартире не каждый день, не наблюдали за жизнью проживающих в спорной квартире ежедневно, в связи с чем обстоятельства жизни Г-вых могли не быть им известны.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Доводы истца о том, что ответчики не оплачивает ЖКУ не могут, по мнению суда, служить основанием для признания последних утратившими права на жилую площадь и снятия с регистрационного учета, что не лишает истца права обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств, кроме того суд принимает во внимание и тот факт что ответчиками оплачена задолженность по оплате ЖКУ.
Доводы представителя истца о том, что во всех документах, в частности анкетах, сообщениях с места учебы и т.д. адрес места жительства Г.Д.А. указан как <...>. При постановке и снятии Г.А.С. автомашины на регистрационный учет последним указан телефон, установленный по <...>, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований поскольку, ответчиками не отрицается факт временного проживания по адресу <...> и вполне естественно, что в вышеуказанных документах ответчики указывали адрес и телефон места проживания.
Также суд обратил внимание и на тот факт, что ответчик Г.А.С. постоянно обращается в поликлинику <...> по месту регистрации в 1983, 1987, 1989, 1995, 1996, 1997, 1999, 2005, 2009 г.г.; ответчик Г.Д.А. обращался за медицинской помощью в поликлинику по месту регистрации 28.12.2009 г., также ответчик Г.Д.А. получал паспорт в ОВД “Тропарево-Никулино“ г. Москвы.
Также суд принял во внимание и тот факт, что брак между ответчиком Г.А.С. и Г.С.Н. прекращен 16.02.2010 г. на основании совместного заявления супругов, что лишает ответчика Г.А.С. проживать в квартире по месту регистрации бывшей супруги.
Доводы истца и третьего лица, о том, что в действительности между ответчиком и Г.С.Н. сохранены супружеские отношения, признаны судом несостоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются.
Ответчики были вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, проживали в указанном жилом помещении, таким образом, право пользования жилым помещением возникло в силу закона, в связи с чем, последние приобрели право пользования указанным жилым помещением.
В судебном заседании установлено, что в спорной квартире находятся личные вещи ответчиков, истцом и третьим лицом не оспаривался факт помощи ответчиком в проводке антенны и вывозе окон и мебели при производстве ремонта.
Таким образом, доводы истца о том, что ответчики утратили право на жилую площадь, в связи с чем, подлежат снятию с регистрационного учета судом признаны не состоятельными поскольку не основаны на законе.
Кроме того, суд принял во внимание и тот факт, что согласно пояснениям истца и третьего лица подача настоящего иска в суд обусловлена тем, что третьи лица Г.С.М. и Г.А.В. желают с согласия истца приватизировать спорную квартиру лишь на себя, а ответчики не согласны с указанным решением третьих лиц. При данных обстоятельствах суд обоснованно в удовлетворении исковых требований Г.Ю.С. к Г.А.С., Г.Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказал.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и потому не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.