Определение Московского городского суда от 22.06.2010 по делу N 33-18284 Иск о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен правомерно, так как основной должник не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18284
Судья: Комков М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
Судей Юдина В.Г., Вишняковой Н.Е.
При секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Юдина В.Г.
дело по кассационной жалобе В.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2010 года
которым постановлено: взыскать с В. в пользу Коммерческого банка “Московский Капитал“ (ООО) задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., возврат государственной пошлины <...> руб. 00 коп., а всего <...> руб. 00 коп.
установила:
Коммерческий банк “Московский Капитал“ (ООО) обратился в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., ссылаясь на то, что 23 августа 2007 г. между Коммерческим банком “Московский капитал“ (Общество с ограниченной ответственностью) и Обществом с ограниченной ответственностью “Лизинговая компания “Лого-Дипломат“ (далее по тексту - “Заемщик“ или “Должник“) был заключен Кредитный договор N <...> (копия прилагается) (далее по тексту - “Кредитный договор“).
В соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику денежные средства в сумме <...> рублей 00 копеек на срок с 23 августа 2007 г. по 25 января 2010 года, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 24 (Двадцать четыре) процента годовых, а он обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно абзаца 3 п. 1.2 Кредитного договора Заемщик обязуется в погашение суммы основного долга ежемесячно, начиная с сентября 2007 г. не позднее последнего рабочего числа месяца, вносить не менее чем по <...> рублей.
Кредит был предоставлен 23 августа 2007 г. путем перечисления денежных средств на указанный счет, что подтверждается выпиской по нему за период с 23 августа 2007 г. по 20 декабря 2008 г. (копия прилагается) и платежным поручением N <...> от 23 августа 2007 года (копия прилагается).
По состоянию на 05 мая 2009 г. задолженность Заемщика по кредиту составляет <...> рублей 00 копеек.
Согласно п. 1.5 выполнение обязательств по возврату полученных Заемщиком кредитных средств, выплате процентов за пользование кредитными средствами, уплате предусмотренных договором санкций и возмещение возможных убытков Банка обеспечивается поручительством В. (далее по тексту - “Поручитель“ или “Ответчик“) - договор поручительства N <...> от 23 августа 2007 (далее по тексту - “Договор поручительства“).
В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 Договора Поручительства Объем ответственности Поручителя составляет задолженность Должника перед Кредитором в полном объеме, предусмотренном Кредитным договором, включая сумму кредита (основной долг), сумму неуплаченных процентов за пользование кредитными средствами, а также сумму начисленных штрафных санкций и убытков Кредитора, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательств должником, предусмотренных условиями Кредитного договора.
Ответственность Поручителя является субсидиарной, в соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ требование к основному должнику было предъявлено 02 апреля 2009 года - Банком было направлено Заемщику Уведомление о наличии задолженности по Кредитному Договору N <...> от 23.08.2007 года.
Однако обязательство по уплате суммы задолженности Заемщиком не исполнено до настоящего времени.
16 апреля 2009 г. Банком было направлено Уведомление Поручителю о наличии задолженности по Кредитному Договору N <...> от 23.08.2007 года, (копия прилагается). Обязательство по возврату суммы кредита не исполнено до настоящего времени.
В судебном заседании представитель Коммерческого банка “Московский Капитал“ (ООО) иск поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснил, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2009 г. по гражданскому делу N <...>, которым постановлено взыскать с ООО “Лизинговая компания “Лого-Дипломат“ задолженности по кредиту в размере <...> руб., не исполнено. Исполнительный лист до настоящего времени к исполнению не предъявлен, находится у них.
Ответчик В. иск не признал, представил возражения, в которых указал, что между истцом и ответчиком был заключен Договор поручительства N <...> от 23 августа 2007 г., данный иск предъявлен преждевременно.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит В.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При рассмотрении дела суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 361, 363, 399 ГК РФ.
Судом установлено, что 23 августа 2007 года между Коммерческим банком “Московский капитал“ (Общество с ограниченной ответственностью) и Обществом с ограниченной ответственностью “Лизинговая компания “Лого-Дипломат“ был заключен Кредитный договор N <...>. В соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику денежные средства в сумме <...> рублей на срок с 23 августа 2007 г. по 25 января 2010 года, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 24 (Двадцать четыре) процента годовых, а он обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно абзаца 3 п. 1.2 Кредитного договора Заемщик обязуется в погашение суммы основного долга ежемесячно, начиная с сентября 2007 г. не позднее последнего рабочего числа месяца, вносить не менее чем по <...> рублей.
На основании п. 3.1, Кредитного договора датой выдачи кредита считается дата зачисления суммы кредита на ссудный счет Заемщика. Кредит был предоставлен 23 августа 2007 г. путем перечисления денежных средств на указанный счет, что подтверждается выпиской по нему за период с 23 августа 2007 г. по 20 декабря 2008 г. и платежным поручением N <...> от 23 августа 2007 года.
В нарушение п. 1.2 Кредитного договора и статьи 819 ГК РФ платеж в счет погашения основного долга за апрель 2009 года Заемщиком не произведен.
По состоянию на 05 мая 2009 г. задолженность Заемщика по кредиту составляет <...> рублей.
Согласно п. 1.5 Выполнение обязательств по возврату полученных Заемщиком кредитных средств, выплате процентов за пользование кредитными средствами, уплате предусмотренных договором санкций и возмещение возможных убытков Банка обеспечивается поручительством В. - договор поручительства N <...> от 23 августа 2007 года.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 Договора Поручительства Объем ответственности Поручителя составляет задолженность Должника перед Кредитором в полном объеме, предусмотренном Кредитным договором, включая сумму кредита (основной долг), сумму неуплаченных процентов за пользование кредитными средствами, а также сумму начисленных штрафных санкций и убытков Кредитора, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательств должником, предусмотренных условиями Кредитного договора. Ответственность Поручителя является субсидиарной.
Требование к основному должнику было предъявлено 02 апреля 2009 года - Банком было направлено Заемщику Уведомление о наличии задолженности по Кредитному Договору N <...> от 23.08.2007 года.
Однако обязательство по уплате суммы задолженности Заемщиком не исполнено до настоящего времени.
16 апреля 2009 года Банком было направлено Уведомление Поручителю о наличии задолженности по Кредитному Договору N <...> от 23.08.2007 года. Обязательство по возврату суммы кредита поручителем (ответчиком) не исполнено до настоящего времени.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2009 г. по гражданскому делу N <...> исковые требования к ООО “Лизинговая компания “Лого-Дипломат“ о взыскании задолженности по кредиту в размере <...> руб., были удовлетворены в полном объеме; обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль КАМАЗ-6520, принадлежащий ООО “Лизинговая компания “Лого-Дипломат“ на праве собственности, начальная продажная стоимость автомобиля определена в размере <...> руб.
Уплата суммы задолженности заемщиком не исполнено до настоящего времени и по решению Арбитражного суда Краснодарского края.
При данных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с В. в пользу Коммерческого банка “Московский Капитал“ (ООО) задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. и возврат государственной пошлины <...> руб. 00 коп.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и потому не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.