Определение Московского городского суда от 22.06.2010 по делу N 33-16339 Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворены правомерно, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 г. по делу N 33-16339

Судья Киселева Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.

с участием адвоката Кузьмина С.Ю.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по кассационной жалобе О.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 г., которым постановлено:

заявленные С.Е. требования удовлетворить частично.

Взыскать с О. в пользу С.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 114 823 руб., судебные расходы в размере 15 208 руб. 99 коп., расходы на представителя в размере 3 000 рублей, а всего 133 031 руб.

99 коп. (сто тридцать три тысячи тридцать один) руб. 99 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с О. в доход государства государственную пошлину в размере 2 900 рублей,

установила:

С.Е. обратился в суд к О. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований С.Е. указывал, что 03 марта 2008 года по вине О. произошел залив принадлежащей ему и членам его семьи на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <...>, в результате чего ему был причинен материальный ущерб в размере 114 823 рублей.

Поскольку О. отказалась в добровольном порядке возместить сумму причиненного материального ущерба, С.Е. просил суд взыскать с ответчика:

- стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 114 823 руб.;

- расходы по составлению сметы в размере 12 000 руб. 00 коп.;

- расходы на оплату услуг юриста за составление искового заявления в размере 3 000 руб.;

- расходы за почтовое уведомление 208 руб. 99 коп.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

С.Е., а также его представитель, заявленные исковые требования поддержали.

Представитель О. исковые требования не признал. Пояснил, что действительно 03 марта 2008 года из квартиры ответчика произошел залив нижерасположенной квартиры, однако ответчик своей вины в произошедшем заливе не признает.

Третьи лица - С.Ю., С.Л., С.О. - заявленные истцом требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме. Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит О.М. по доводам кассационной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С.Е. адвоката Кузьмина С.Ю., обсудив неявку в судебное заседание О., С.Ю.,

С.А., С.О., учитывая то, что указанные лица извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности неявки не представили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что истец является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>.

Собственником вышерасположенной квартиры N <...> является О.

Также судом установлено, что 03 марта 2008 года, в результате срыва трехходового шарового крана на стиральной машине в квартире ответчицы, произошел залив квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей С.Е., С.Ю., С.А., С.О., что подтверждается актом б/н от 05 марта 2008 года, ответом на судебный запрос из ГУ г. Москвы “ИС района Нагатинский затон“, и объяснениями представителя ответчика, который не отрицали факт залива 03.03.2008 г. нижерасположенной квартиры.

Согласно акта ГУП ДЕЗ “Нагатинский затон“ от 05.03.2008 года, в результате залива квартиры истца выявлены следующие повреждения имущества:

- кухня S = 10 кв. м: на момент проверки имеется отслоение потолочной плитки (пластик) в правом верхнем углу над мойкой;

- Холл + коридор: S = 12 кв. м: на момент проверки имеется деформация паркета; желтые следы; на стенах отслоение обоев (на стене, граничащей с квартирным холлом, также имеются протечки между дверными коробами ванной и туалетом;

- комната S = 10 кв. м: на момент проверки имеются желтые следы протечек сопряжение плиты перекрытия со стеной, граничащей с кухней;

-

также имеются следы протечек на стене, граничащей с кухней.

Также судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом материалов, необходимых для ликвидации последствий залива квартиры N <...>, с учетом физического износа отделочных материалов, согласно отчету N УН-33/09 “об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры“ от 13.04.2009 года, составленной группой Компаний “Интелис“, составила 114 823 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п. 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 25 от 21.01.2006 года, ст. 56 ГПК РФ, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, и взыскал с О. в счет компенсации материального ущерба, причиненного имуществу С.Е. 114 823 рубля.

При этом, при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд руководствовался сметой, представленной в материалах дела, поскольку определенный в смете объем ремонтных работ соответствует объему работ, необходимому для устранения повреждений, причиненных в результате залива и указанных в акте от 05.03.2009 года, указанная смета составлена в организации имеющей лицензию по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, к тому же ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что данная сумма не соответствует размеру причиненного ущерба.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика:

- расходы, связанные с составлением отчета N УН-33/09 “об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры“ от 13.04.2009 года в размере 12 000 коп.;

- расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.;

- почтовые расходы в размере 208 руб. 99 коп., а всего 15 208 руб. 99 коп.,

несение которых (расходов) подтверждается письменными материалами дела.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, время, затраченное представителем истца на защиту прав и законных интересов С.Е., а также юридический вклад и объем участия представителя в судебном разбирательстве, суд взыскал с О. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, постольку, поскольку доказательств того, что действиями О., по вине которой произошел залив квартиры истца, были нарушены также личные неимущественные права истца, суду представлено не было, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден С.Е., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 2 900 рублей.

Оставляя решение суда без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда учитывает, что согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем

состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку судом установлено, а также не оспаривалось представителем ответчицы, что 03.03.2008 г. имел место залив нижерасположенной квартиры, принадлежащей семье С.Е., о чем 05.03.2008 г. составлен соответствующий акт работниками ДЕЗ “Нагатинский Затон“ г. Москвы, в котором зафиксированы повреждения, причиненные имуществу истца, постольку суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, обязав О. компенсировать С.Е. причиненные заливом убытки.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда также учитывает, что время составления акта (05.03.2008 г.) не свидетельствует о его (акта) порочности, к тому же доказательств того, что в период с 03.03.2008 г. по 05.03.2008 г. истец намерено произвел действия, увеличивающие размер ущерба имуществу, суду не представлено.

В кассационной жалобе О. указывает, что поскольку акт о заливе квартиры <...>, расположенной по адресу: <...> от 05.03.2008 г. был составлен в ее отсутствие, постольку не может быть положен в основу решения суда, которое необходимо отменить.

Данный довод кассационный жалобы несостоятелен, т.к. согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Указанный акт о заливе квартиры истца оценивался судом наряду с другими доказательствами: отчетом N УН-33/09 “об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры, оценив которые в совокупности суд пришел к выводу, отраженному в решении суда.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет

свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Таким образом, оставляя решение суда без изменения, кассационную жалобу О. без удовлетворения, судебная коллегия учитывает, что последняя не лишена была возможности в суде первой инстанции ходатайствовать о назначении по делу экспертизы для установления причин имевшего место 03.03.2008 г. залива, равно как и для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, однако предоставленным законодателем право не воспользовалась, доказательств в обоснование заявленной правовой позиции не представила, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы о порочности содержащегося в материалах дела отчета отвергаются, как несостоятельные.

Также несостоятельны доводы кассационной жалобы, в которых О. выражает сомнение в компетенции и квалификации оценщиков ООО “Интелис-оценка“, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представляет доказательств заявленного, в то время как из материалов дела усматривается и установлено судом, что отчет N УН-33/09 был составлен организацией, обладающей пакетом учредительных и лицензионных документов, необходимых для такого рода деятельности как оценка рыночной стоимости затрат на восстановление квартир.

Не могут повлечь за собой отмену решения суда в кассационном порядке и доводы ответчицы о том, что суд необоснованно взыскал с нее расходы на оплату услуг представителя, указывая, что поскольку истец не представил кассового чека, подтверждающего действительность произведенной

им оплаты юридических услуг, постольку в удовлетворении означенной части иска надлежало отказать.

Так, в материалах дела имеется квитанция к приходно-кассовому ордеру о получении от С.Е. за оказание юридических услуг 3 000 рублей и 15 000 рублей (л.д. 4, 62), при том, что решением суда с ответчицы на оплату юридических услуг и услуг представителя взыскано лишь 6 000 рублей.

Несостоятельны и доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании судом с О. в пользу истца расходов на оплату услуг по отправлению телеграммы, которые также документально подтверждены (л.д. 37, 38), равно как и доводы о недоказанности связи телеграммы с приглашением на проведение оценкой повреждений имущества в квартире С.Е., поскольку доказательств (телеграммы с иным содержанием, врученной ответчице) заявленного суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия рассмотрела доводы кассационной жалобы и в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не находит оснований к отмене решения суда в кассационном порядке.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.