Определение Московского городского суда от 22.06.2010 по делу N 33-15931 В удовлетворении иска об изменении условий договора купли-продажи транспортного средства отказано правомерно, так как доводы истца о том, что условия договора о внесении платы за товар в рублях по курсу Банка России на день платежа противоречат требованиям Закона “О защите прав потребителя“ и нарушают ее права, необоснованны и основаны на неправильном толковании закона, при этом стороны при заключении договора были свободны в его заключении, согласились с установлением цены товара.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2010 г. по делу N 33-15931
ф/судья: Потычко А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по кассационной жалобе Г. на решение Хамовнический районного суда г. Москвы от 10 декабря 2009 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Г. - отказать.
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ЗАО “Компания Розничного кредитования“ об изменении условий договора купли-продажи транспортного средства, указывая на то, что 08 октября 2008 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки “FIAT Punto“, 2008 года выпуска, стоимостью 17 858 долларов США, что на момент заключения договора было эквивалентно 467 506,37 рублей. Согласно условиям она оплатила первоначальный взнос в размере 50% от стоимости автомобиля, что составило 8.929 долларов США, а оставшуюся часть стоимости автомобиля она должна была выплатить в течение 3-х лет, согласно графику платежей, выплачивая по 248,03 долларов США ежемесячно в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату платежа.
В связи с тем, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства курс доллара США по отношению к российскому рублю составлял 26 рублей 17 копеек за один доллар США, а на момент подачи иска в суд он составил более 33 рублей и продолжает расти, то истица просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, обязать ответчика переоформить право собственности на автомобиль на себя, взыскать с ответчика в ее пользу часть уплаченной ею стоимости автомобиля в размере 316 388,34 рублей, взыскать с ответчика в ее пользу половину уплаченной ею страховой суммы в размере 23 351,89 рублей, взыскать в ее пользу в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, указывая на то, что с момента заключения договора его условия существенно изменились, что является основанием для расторжения договора.
Представитель истца в суде уточнила исковые требования и просила суд признать недействительным условие, содержащееся в п. 2.4.3 договора ЕКТ1-3180-10/08 от 08 октября 2008 года об уплате оставшейся части стоимости автомобиля в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на дату платежа, изложив указанный пункт в следующей редакции: “оставшуюся часть стоимости автомобиля (50% стоимости автомобиля), эквивалентную 8 929,00 долларов США, Покупатель уплачивает в рассрочку в течение 36 месяцев в соответствии с графиком платежей в порядке, указанном в п. 2.1 - 2.3 договора, в рублях по курсу Банка России, установленному на дату заключения договора + 1% от перечисляемой суммы“ с момента заключения договора, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 30 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что условия договора, устанавливающие необходимость осуществлять платежи исходя из курса доллара, установленного по отношению к российскому рублю на день платежа, нарушают требования п. 1 ст. 16 Закона “О защите прав потребителей“, поскольку в связи с ростом курса доллара по отношению к российскому рублю, изменилась цена товара, которая на момент заключения договора составляла 467 506,37 рублей.
Представитель ответчика в суде возражала против удовлетворения исковых требований и просила суд отказать в их удовлетворении.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Г., как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в суд Г. (кассатора), извещавшейся судом о рассмотрении жалобы в кассационной инстанции (л.д. 118, 121), проживает в г. Екатеринбурге, и не представившей сведений об уважительности причин своей неявки, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ЗАО “Компании розничного кредитования“ - П. (по доверенности N 55 от 25 мая 2010 г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 317, 421, 422 ГК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом первой инстанции было установлено, что согласно условиям договора ЕКТ1-3180-10/08-РП купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки платежа, заключенного 08 октября 2008 года между Г. и ЗАО “Компания Розничного Кредитования“ п. 2.4.3 оставшуюся часть стоимости автомобиля (50,0% стоимости Автомобиля) эквивалентную 8 929,00 долларов США, покупатель уплачивает в рассрочку в течение 36 месяцев в соответствии с графиком платежей, в порядке, указанном в пунктах 2.1 - 2.3 настоящего договора, в рублях по курсу Банка России на дату платежа плюс 1% от перечисляемой суммы.
Данное условие договора соответствует требованиям закона и не нарушает права потребителя, поскольку стоимость товара определена была в сумме, эквивалентной определенной сумме (8 929 долларов США) в иностранной валюте.
Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, “специальных правах заимствования“ и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу, что доводы истца о том, что условия договора о внесении платы за товар в рублях по курсу Банка России на день платежа противоречат требованиям Закона “О защите прав потребителя“ и нарушают ее права, необоснованны и основаны на неправильном толковании закона.
Разрешая заявленные требования, суд правильно не признал недействительным условие, содержащееся в п. 2.4.3 Договора ЕКТ1-3180-10/08 от 08 октября 2008 года об уплате оставшейся части стоимости автомобиля в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на дату платежа, поскольку данное условие не противоречит требованиям закона.
При этом, суд правильно исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ для изменения условий договора, в связи с изменением роста курса доллара США по отношению к российскому рублю, не имеется, так как стороны при заключении договора были свободны в его заключении, согласились с установлением цены товара в долларах США, и недействительным договор в указанной части истица не просила признать недействительным.
Кроме того, истицей совершались действия по исполнению договора ЕКТ1-3180-10/08 от 08 октября 2008 года, ею вносились платежи в счет погашения стоимости купленного ею в рассрочку автомобиля, в связи с чем, суд правильно отказал в удовлетворении заявленных истицей требований.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не установил, что являлось предметом кредитного договора: рубли или доллары США и при фактических обстоятельствах, договор является рублевым обязательством, заключенным на условиях “валютной оговорки“, не является основанием к отмене решения суда, так как судебная коллегия полагает, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, определил предмет доказывания и указал в решении на то, что заключенный между сторонами договор купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки платежа не противоречит требованиям закона и положениям п. 2 ст. 317 ГК РФ.
Кроме того, истица подписала договор на указанных в нем условиях и принимала меры к его исполнению, и не оспаривала ранее его условия до изменения и роста курса доллара к рублю.
Довод жалобы о том, что суд не применил положения Закона РФ “О защите прав потребителей“ к возникшим между сторонами правоотношениям, также несостоятелен и не влечет отмену решения суда, поскольку судебная коллегия полагает, что суд правильно применил нормы материального права при рассмотрении требований истицы о признании недействительным условия, содержащегося в п. 2.4.3 Договора ЕКТ1-3180-10/08 от 08 октября 2008 года об уплате оставшейся части стоимости автомобиля в рублях по курсу ЦБ РФ.
Ссылка истицы на то, что постановлением N 1129 от 09.11.2009 г. ЗАО “КРК“ было привлечено к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и на него был наложен административный штраф в размере 10 000 руб. и было выдано предписание о прекращении нарушения прав потребителя от 10.11.2009 г., однако суд данные обстоятельства не учел, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для признания недействительным условия, содержащегося в п. 2.4.3 Договора ЕКТ1-3180-10/08 от 08 октября 2008 года, поскольку в момент заключения договора покупатель вправе был отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях.
Другие доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, по существу сводятся к переоценке выводов суда, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 декабря 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г. без удовлетворения.