Определение Московского городского суда от 22.06.2010 по делу N 33-15664 В удовлетворении исковых требований о регистрации договора залога нежилого помещения отказано правомерно, поскольку истец не представил доказательств заключения договора залога в письменном виде, кроме того, спорное помещение находится в залоге у другого лица, которое согласия на заключение договора залога указанного помещения не давало.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2010 г. по делу N 33-15664
Судья суда первой инстанции: Новикова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Овсянниковой М.В., Пильгановой В.М.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по кассационной жалобе Ш. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17.03.2010 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к ООО “Малс“ о регистрации договора залога, - отказать.
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО “Малс“ о регистрации договора залога на нежилое помещение общей площадью 000,0 кв. м, условный номер 000000000000, расположенное по адресу: г. М., Б. набережная, д. 00 и представляющее собой подвал пом. 00 комн. 0 - 00.
Иск был мотивирован тем, что 11.11.2008 г. истец заключил с ООО “Малс“ договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере 000000 долларов США сроком до 01.11.2010 г. Согласно п. 1.9 указанного договора, в обеспечение своевременного возврата суммы займа, он (истец) принял в залог нежилое помещение общей площадью 000,0 кв. м, условный номер 000000000000, расположенное по адресу: г. М., Б. набережная, д. 00 и представляющее собой подвал. В соответствии с п. 1.10 договора займа данное помещение принадлежит ответчику по праву собственности на основании Договора купли-продажи от 22.05.2008 г., дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 14.08.2008 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного УФРС по Москве 00.00.0000 г. Договор залога был подписан одновременно с договором займа - 11.11.2008 г., что подтверждается п. 1.13 договора займа. Все подписанные экземпляры договора залога были переданы ответчику для осуществления процедуры регистрации в УФРС по Москве, впоследствии ему (истцу) стало известно, что договор залога не был зарегистрирован в УФРС по Москве. От исполнения своего обязательства осуществить необходимые действия по регистрации договора залога ответчик уклоняется.
Представитель ответчика, являющаяся генеральным директором ООО “Малс“ - Н., иск не признала, пояснив, что договор залога сторонами не подписывался, поскольку указанное нежилое помещение находится в залоге у К. по договору залога от 22.05.2003 г., и последующая ипотека залогового имущества возможна лишь с предварительного согласия залогодержателя, совершенного в письменной форме и нотариально удостоверенного, о чем ни в договоре займа от 11.11.2008 г., ни в проекте договора залога (представленного истцом) сведений нет.
Представитель третьего лица УФРС по Москве просил дело рассмотреть в его отсутствие, в представленном отзыве на иск указал, что не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Ш.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ш. - С., представителя ООО “Малс“ - Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Договор о залоге недвижимого имущества (ипотеке) заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации; договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ - (далее Закон об ипотеке).
В соответствии со ст. 20 Закона об ипотеке государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.
Как следует из материалов дела, 11.11.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 000000 долларов США сроком до 01.11.2010 г.
Согласно п. 1.9 указанного договора, в обеспечение своевременного возврата суммы займа, истец принял в залог нежилое помещение общей площадью 207,6 кв. м, условный номер 000000000000, расположенное по адресу: г. М., Б. набережная, д. 00 и представляющее собой подвал. В соответствии с п. 1.10 договора займа данное помещение принадлежит ответчику на праве собственности на основании Договора купли-продажи от 22.05.2008 г., дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 14.08.2008 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного УФРС по Москве 10.09.2008 г.
Истцом был представлен лишь проект договора залога, не подписанный сторонами, который в отсутствие подписей сторон не может свидетельствовать о заключении между ними договора залога в письменной форме.
Судом в ходе рассмотрения дела также не добыто доказательств, подтверждающих наличие подписанного сторонами договора залога недвижимого имущества.
Кроме того, как следует из регистрационного дела на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. М. Б. наб., д. 00, стр. 0, представленное УФРС по Москве, спорное помещение находится в залоге у К. на основании договора залога от 22.05.2003 г., п. 2.4. которого гласит, что последующая ипотека залогового имущества возможна лишь с предварительного согласия залогодержателя, совершенного в письменной форме и нотариально удостоверенного.
Сведения о том, что от залогодержателя получено такое согласие, истцом не представлены.
Наличие в договоре займа сведений о договоре залога, изложенных в п. 1.9 и п. 1.13 договора займа, сами по себе не могу свидетельствовать о наличии заключенного в письменной форме договора залога.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии письменной формы договора залога недвижимого имущества, подписанного сторонами, требования истца о регистрации договора залога, удовлетворению не подлежат, как не основанные на законом.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не содержат ссылки на возможность представления самого договора залога, об обязании регистрации которого заявлено по настоящему иску.
Ссылки на то, что договор залога упоминается в договоре займа, на выдачу нотариусом доверенности на регистрацию договора залога, сами по себе не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства не заменяют самого договора залога, которого не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17.03.2010 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.