Определение Московского городского суда от 22.06.2010 по делу N 33-15516 В иске об удовлетворении исковых требований, о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано правомерно, так как истцом суду не представлено достоверных, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в спорную квартиру не вселялся, не проживал, при этом доводы о пропуске истицей срока исковой давности суд нашел необоснованными, поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2010 г. по делу N 33-15516
Судья: Федерякина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Строгонова М.В.,
и судей Снегиревой Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя Г. - А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2009 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г. к З. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - отказать,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ответчику З. о признании ответчика не приобретшим права пользования квартирой N <...>, расположенной по адресу: <...>, снятии его с регистрационного учета, указывая в обоснование своих требований, что ответчик - ее бывший супруг с момента регистрации на спорную площадь не вселялся, не проживал.
Г. в судебное заседание не явилась, извещена о дате слушания дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя - А., которая в ходе судебного разбирательства изложенные исковые требования поддержала.
Ответчик З. в судебное заседание не явился, установить его место жительство не представилось возможным, находится в федеральном розыске.
Адвокат Моисеева Г.В., привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, представляющая интересы ответчика, в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность, а также на пропуск срока исковой давности.
Представитель 3-го лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель Г. - А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей на момент регистрации ответчика, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Согласно ст. 54 ЖК РСФСР, также действовавшей на момент регистрации ответчика, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателями и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи.
Аналогичные требования содержатся и в ст. ст. 69, 70 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В судебном заседании установлено, спорная жилая площадь представляет собой отдельную муниципальную двухкомнатную квартиру N <...> общей площадью 42,80 кв. м, жилой площадью 28,60 кв. м, расположенную по адресу: <...>, на которой зарегистрированы: с 20.08.1976 года истец Г., с 24.08.1994 г. ответчик З. Ответчик З. на спорной жилой площади не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает.
Стороны состояли в браке с 19.07.1994 г. по 28.05.1996 года.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 30 марта 2009 года, вступившим в законную силу 10 апреля 2009 года, отказано в удовлетворении заявления Г. об объявлении умершим З. Данным решением установлено, что З. находится в розыске в связи с обвинением его в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ (убийство), за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок. Органами предварительного следствия в отношении З. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, он объявлен в федеральный розыск. Также названным решением установлено, что З. отсутствует по месту постоянного жительства в г. Москве более 11 лет умышленно уклоняясь от органов предварительного следствия и правосудия, и не желая быть заключенным под стражу, будучи осведомленным о правовых последствиях его обнаружения и задержания.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, и не опровергнуты истцом.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В обоснование своих исковых требований Г. указала, что ответчик З. в спорную квартиру не вселялся, не проживал.
В подтверждение исковых требований судом были допрошены свидетели: Г.Т., Т., Б.
Суд критически отнесся к показаниям свидетелей, поскольку они не убедительны, носят субъективный характер, не подтверждаются материалами дела.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом суду не представлено достоверных, объективных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что ответчик З. в спорную квартиру не вселялся, не проживал. На основании обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд не нашел правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.
При этом, доводы адвоката Моисеевой Г.В. о пропуске истицей срока исковой давности, суд нашел необоснованными, поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.