Определение Московского городского суда от 22.06.2010 по делу N 33-14990/2010 Иск о взыскании кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору и судебных расходов правомерно удовлетворен, так как судом установлено, что, получив кредит по договору, ответчик допустила неисполнение условий договора и на момент предъявления иска имела задолженность как по выплате основного долга, так и по выплате процентов по договору.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2010 г. по делу N 33-14990/2010
Судья суда первой инстанции: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Наумовой Е.М.
судей Зыбелевой Т.Д., Пономарева А.Н.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по кассационной жалобе представителя ответчика С. по доверенности Д.
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 декабря 2009 года,
по гражданскому делу по иску ОАО “ОТП Банк“ к С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Между Инвестсбербанком (ОАО) и ответчиком С. 15 марта 2007 года заключен кредитный договор N <...> в соответствии, с которым С. предоставлен кредит в размере 600 000 руб. со сроком возврата до 15 марта 2010 г. с выплатой 20% процентов годовых.
Наименование Инвестсбербанк (ОАО) изменено на ОАО “ОТП Банк“ на основании свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 26 февраля 2008 г.
Истец ОАО “ОТП Банк“ обратился в суд с иском к ответчику С. о взыскании кредита - 536 748 руб. 77 коп., процентов за пользование кредитом - 178 892 руб. 37 коп., неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору - 182 577 руб. 25 коп. и судебных расходов, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий кредитного договора.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Представитель ответчика С. - Д. исковые требования не признал.
Судом постановлено решение, которым взысканы с С. в пользу ОАО “ОТП Банк“ сумма долга по кредитному договору N <...> от 15 марта 2007 г. - 536 748 руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом за период с 16 марта 2007 г. по 15 мая 2009 г. - 178 892 руб. 37 коп., неустойка - 100 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 8 178 руб. 20 коп.,
На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой представитель ответчика С. - Д. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы и представления.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заемщиком является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между истцом ОАО “ОТП Банк“, ранее Инвестсбербанк (ОАО), и ответчиком С. 15 марта 2007 года заключен кредитный договор N <...> в соответствии, с которым С. предоставлен кредит в размере 600 000 руб. со сроком возврата до 15 марта 2010 г. с выплатой 20% процентов годовых.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства и оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом судом установлено, что получив кредит по договору от 15 марта 2007 г. на сумму 600 000 руб., ответчик С. допустила неисполнение условий договора и на момент предъявления иска имела задолженность как по выплате основного долга, так и по выплате процентов по договору.
При таких обстоятельствах, суд правомерно произвел взыскание с ответчика размера невозвращенного кредита по договору и процентов по нему и неустойки.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что ответчик С. не имела возможности производить платежи по кредитному договору в связи со сменой наименования истца и об этом банк не поставил ее в известность, не может повлечь отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что действительно произошло изменение наименования банка, однако, данное обстоятельство не освобождало ответчика от возвращения кредита и процентов по нему. Кроме этого, указывая на невозможность производить платежи, ответчик не представила доказательств, подтверждающие, что ею перечислялись на расчетный счет банка ежемесячные платежи по кредиту и по процентам.
Кроме этого, из материалов дела следует, что место расположения и реквизиты ОАО “ОТП Банк“ остались такими же как и Инвестсбербанк (ОАО), которые указаны в кредитном договоре N <...> от 15 марта 2007 г.
Доводы о том, что суд не предоставил возможность ответчику представить свои расчеты, что отсутствуют доказательства того, что ответчик является клиентом ОАО “ОТП Банк“, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку дело изначально находилось в производстве Перовского районного суда г. Москвы и представитель ответчика С. по доверенности Д. принимал участие в судебном заседании 20 августа 2009 года, то есть с августа 2009 года С. знала о предъявленном к ней иске и до дня вынесения решения она имела возможность представить свои расчеты. Не представлены какие-либо расчеты ответчиком и в суд кассационной инстанции.
Кроме этого, в материалах дела имеется Устав ОАО “ОТП Банк“, который утвержден внеочередным Общим собранием акционеров Инвестсбербанка (ОАО) - протокол N 5 от 20 ноября 2007 г., из содержания которого следует, что произошло изменение наименования Инвестсбербанка (ОАО) на ОАО “ОТП Банк“. Данное обстоятельство не влечет прекращение договорных обязательств, возникших между Инвестсбербанком (ОАО) и заемщиком С. и является основанием для предъявления иска истцом ОАО “ОТП Банк“ к ответчику.
Учитывая правила ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил общий размер неустойки до 100 000 руб., что судебной коллегией признается правильным и соответствующим долгу ответчика перед Банком.
В ходе судебного разбирательства судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.