Определение Московского городского суда от 22.06.2010 по делу N 33-14936 В иске о защите чести, достоинства и деловой репутации отказано правомерно, поскольку суд обоснованно исходил из того, что при воспроизведении записи телепрограммы дословное содержание сюжетов таких фраз, как указывает истец в своем исковом заявлении, телепрограммы не содержат.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2010 г. по делу N 33-14936
Судья: Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н., при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя В. К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2010 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к Т. о защите чести, достоинства и деловой репутации - отказать.
установила:
Истец В. обратился в суд с иском к Т., о защите чести, достоинства и деловой репутации, мотивируя, свои требования тем, что в программе <...>, вышедшей 19 августа 2009 г., 09 ноября 2009 года, 04 декабря 2009 года, 11 декабря 2009 года и 13 декабря 2009 года в эфире телеканала <...> были распространены несоответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство сведения, о том, что В. причастен к противоправной деятельности своего бывшего подчиненного Ж.; В. причастен к тому, что его бывший подчиненный Ж. был необоснованно приговорен к заведомо более мягкому наказанию, чем это требует закон, т.е. утверждалось о причастности В. к незаконному воздействию на осуществление уголовного правосудия по конкретному делу; В. причастен к незаконному прикрытию противоправных действий по захвату имущества, осуществляемых другими лицами.
Данные сведения истец считает утверждениями о фактах, которые не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем, подлежат опровержению.
Истец о дне слушания дела извещался в установленном законом порядке, но в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Т. по доверенности М. в судебном заседании, иск не признал, ссылаясь на то, что в программе указанных истцом сведений не распространялось.
Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель В. К. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца К., представителя ответчика М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что при воспроизведении записи телепрограммы дословное содержание сюжетов, таких фраз, как указывает истец в своем исковом заявлении, телепрограммы не содержат.
Представителю истца и истцу судом было предложено уточнить исковые требования относительно сведений подлежащих опровержению и переданных в эфир, однако от уточнения исковых требований представитель истца в судебном заседании отказался, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания.
На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 г. обязанность доказывания факта распространения сведений не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство лежит на лице, предъявившем иск, а именно на истце.
В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
Учитывая, что судом не установлен факт распространения ответчиком указанных истцом сведений, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
В жалобе кассатор ссылается на то, что суд не проанализирован все указанные им выпуски телепрограмм в совокупности, с учетом видеоизображения истца.
Между тем, суд воспроизвел запись телепрограммы и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал оценку данному доказательству, придя к выводу о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиком указанных им в иске сведений.
Видеоизображение, на которое ссылается кассатор, не свидетельствует о том, что ответчиком были распространены сведения и фразы, на которые ссылается истец.
Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств.
В материалах дела находятся возражения представителя Т. (л.д. 21 - 22), поэтому ссылка кассатора на то, что суд вынес решение в пользу ответчика, хотя тот не заявил возражений против исковых требований, не обоснованна.
Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств возникшего между сторонами спора и иную оценку представленных сторонами доказательств, и не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.