Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 22.06.2010 по делу N 33-12172 В удовлетворении иска о защите прав потребителя отказано правомерно, так как из документов, устанавливающих характер взаимоотношений сторон, их права и обязанности, не усматривается, что ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуги, связанной с ремонтными работами. Доказательств, подтверждающих, что указанные убытки возникли у истицы вследствие недостатков услуги, вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, не представлено.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 г. по делу N 33-12172

Судья: Абакумова Н.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Илларионовой Л.И., Беленкова В.И.,

при секретаре А.,

рассмотрев в заседании 22 июня 2010 года кассационную жалобу З. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 29 марта 2010 года по делу по иску З. к ООО “П.“ о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителей сторон,

установила:

З. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировала тем, что ответчиком была проведена диагностика и расширенный технический осмотр принадлежащего ей автомобиля, оплаченный истицей в размере 55 092 руб.
В процессе последующей эксплуатации от автомобиля оторвался глушитель и получил значительные повреждения. При обращении к ответчику было предложено записаться в очередь на ремонт. Истица была вынуждена обратиться в другую ремонтную организацию, которой и был произведен ремонт автомобиля. При ремонте выяснилось, что глушитель был прикреплен не с помощью заводских кронштейнов, а привязан веревками. Выявлено, что не произведена замена масла в АКПП, не отрегулирован задний стеклоочиститель, обнаружен стук в правой части передней подвески, вызванный незакрученной гайкой крепления амортизатора, что при движении автомобиля разбило резьбу амортизатора и привело к его повторной замене. Истица полагала, что ответчик некачественно выполнил свою работу, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 150 463 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представители ответчика - ООО “П“ исковые требования не признали, ссылаясь на то, что после выполнения работ истица никаких претензий не предъявляла. Крепление глушителя не входило в работы по регламенту.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 29 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, З. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, как незаконное.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что между выполнением работ ответчиком по заказ-наряду от 02.02.2009 г., в перечне которых не указаны работы, связанные с диагностикой выхлопной системы, и указанными истицей
расходами на приобретение нового глушителя и проведение работ по его замене не имеется причинная связь.

Из документов, устанавливающих характер взаимоотношений сторон, их права и обязанности, не усматривается, что ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуги, связанной с диагностикой выхлопной системы.

Доказательств, подтверждающих, что указанные убытки возникли у истицы вследствие недостатков услуги, вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, не представлено.

Заключение эксперта судом было оценено в совокупности с другими доказательствами по делу и указано, что оно не дает оснований для бесспорного установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 02.02.2009 г., а также установления факта причинения имущественного вреда ответчиком истице.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны, поскольку истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы суда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 29 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.