Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 22.06.2010 по делу N 33-12077 Суд, удовлетворяя частично иск о компенсации морального вреда, правомерно исходил из того, что заявленная ко взысканию сумма явно несоразмерна характеру причиненных ребенку нравственных и физических страданий, и, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, возраст несовершеннолетнего ребенка, а также последствия причиненной ему психологической травмы, счел возможным взыскать с ответчика сумму в меньшем размере.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 г. по делу N 33-12077

Судья: Забелина Ю.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Кондратовой Т.А.,

судей Дмитриевой Е.С., Красновой Н.В.

при секретаре Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июня 2010 года кассационную жалобу Л. на решение Красногорского городского суда Московской области от 01 февраля 2010 года по делу по иску К. к Л. о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи - Кондратовой Т.А.,

объяснения кассатора Л.

мнение пом. Мособлпрокурора Тришиной В.В.

установила:

К., действующая в интересах несовершеннолетнего сына К.А., 13.07.2002 г. р., обратилась в суд с иском к Л. о компенсации морального вреда в размере 120 000 руб.

Требования
мотивировала тем, что 26 марта 2007 года в результате укуса собаки по кличке “Ураган“, принадлежащей ответчице Л., несовершеннолетнему сыну К. - К.А. были причинены телесные повреждения. В травмопункте КГБ N 1 ему были поставлен диагноз: укушенная рана 3-го пальца правой кисти. Позже этого ребенок был экстренно доставлен в отделение детской хирургии МЛПУ “Красногорская городская больница N 1“.

В судебном заседании К. и ее представитель по доверенности Ф. иск поддержали, пояснив, что во время нападения на ребенка, собака находилась на земельном участке Б., калитка на участок была открыта. После происшедшего ребенок истицы стал бояться собак, пришлось обратиться к психологу.

Л. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания извещена надлежащим образом. Из пояснений, данных ею ранее, указала, что об укусе узнала от истицы, собака тогда была закрыта на участке.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 01 февраля 2010 года иск удовлетворен частично.

С решением суда не согласилась Л., обжалует его в кассационном порядке, просит решение суда отменить, как не основанное не законе.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из справки, выданной травмопунктом МЛПУ “Красногорская городская больница N 1“, 26 марта 2007 года в 19 часов 30 минут в травмопункт обратился К.А. 2002 года рождения по поводу укуса собаки. После осмотра К.А. был поставлен диагноз: укушенная рана 3-го пальца правой кисти (л.д. 9).

Согласно эпикриза МЛПУ “Красногорская городская больница N 1“ К.А. находился на лечении в детском хирургическом отделении с 26.03.07 г. по 27.03.07 г. в диагнозом: укушенная рана 3 пальца правой кисти (л.д. 10).

В ходе судебного разбирательства по делу были допрошены свидетели, которые также подтвердили факт укуса несовершеннолетнего К.А. собакой, принадлежащей ответчику.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Л., как владельца собаки, в пользу К. за причиненный несовершеннолетнему К.А. вред здоровью, суд исходил из того, что заявленная ко взысканию сумма 120 000 руб. явно несоразмерна характеру причиненных ребенку нравственных и физических страданий, и учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, возраст несовершеннолетнего ребенка, а также последствия причиненной ему психологической травмы, счел возможным взыскать с ответчика сумму в размере 25 000 рублей.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы кассатора о заведомо ложных показаниях свидетелей ничем не подтверждены. Показания допрошенных по делу
свидетелей ответчиком не опровергнуты ни в суде первой инстанции, ни в суде кассационной инстанции, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем не может быть принята в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногорского городского суда от 01 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.