Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 22.06.2010 по делу N 33-12061 Так как неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суду при определении ее размера следовало учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 г. по делу N 33-12061

Судья: Лукашова М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Ризиной А.Н., Хугаева А.Г.,

при секретаре В.,

рассмотрев в судебном заседании от 22 июня 2010 года кассационную жалобу ООО “МегаСтрой“ на решение Ногинского городского суда Московской области от 02 марта 2010 года по делу по иску С. к ООО “МегаСтрой“ о взыскании неустойки по договору и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения представителя ООО “МегаСтрой“ - Г., представителя С. - Ф.,

установила:

С. обратилась в суд с иском к ООО “МегаСтрой“ о взыскании неустойки по договору и компенсации морального вреда.

В
обоснование исковых требований С. указала, что на основании договора соинвестирования от 02.02.2004 г., соглашения о переходе прав от 02.10.2006 г. и договора уступки права от 24.07.2008 г. у ответчика возникло перед ней обязательство по передаче в собственность квартиры <...>, общей площадью 39,24 кв. м в жилом доме по строительному адресу: <...> в первом квартале 2008 года, однако, до настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнил.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 655 700 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Представитель ООО “МегаСтрой“ иск не признал.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично, взыскав с ООО “МегаСтрой“ в пользу С. неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. В остальной части иска отказано. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в сумме 5 330 руб.

В кассационной жалобе ООО “МегаСтрой“ просит об изменении указанного решения в части взыскания неустойки и уменьшении размера неустойки до 50 000 руб.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд установил, что 02.02.2004 г. между К.Е. и ЗАО “Стройметресурс“ был заключен договор о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома <...> согласно которому соинвестор приобретает право на получение в собственность квартиры <...>, общей площадью 39,24 кв. м,
жилой площадью 20,18 кв. м, состоящей из 1 комнаты. Срок окончания строительства установлен как 2 квартал 2004 года. Свои обязательства по указанному договору К.Е. исполнила в полном объеме.

Согласно дополнительному соглашению от 01.08.2006 г., ЗАО “Стройметресурс“ (инвестор) уступило новому инвестору (ООО “МегаСтрой“) в полном объеме свои права и обязанности инвестора по инвестиционному контракту от 18.05.2002 г. по реализации инвестиционного проекта по строительству жилых домов. Новый инвестор обязался обеспечить при переходе прав и обязанностей по контракту права третьих лиц (в том числе и К.Е.).

02.10.2006 г. между ЗАО “Стройметресурс“ и К. было заключено соглашение о переходе прав по договору инвестирования к нему на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

17.07.2007 г. между ЗАО “Стройметресурс“, ООО “МегаСтрой“ и К. было заключено соглашение о переводе прав и обязанностей по договору от 02.02.2004 г., в соответствии с которым ЗАО “Стройметресурс“ передало ООО “МегаСтрой“ права и обязанности по договору инвестирования. В этот же день между ООО “МегаСтрой“ и К. было заключено дополнительное соглашение к договору от 02.02.2004 г., в соответствии с которым срок предъявления жилого дома для получения разрешения на ввод в эксплуатацию установлен как 1 квартал 2008 года.

24.07.2008 г. между С. и К. был заключен договор уступки права к от 02.02.2004 г. о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома, данный договор был согласован с ООО “МегаСтрой“. 30.07.2008 года К. и С. подписали акт о выполнении обязательств по договору уступки права от 24.07.2008 г.

Как усматривается из материалов гражданского дела, строительство вышеуказанного жилого дома до настоящего времени не окончено, истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой
о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, однако, ее претензии остались без удовлетворения.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно исходил из того, что ответчик нарушил срок выполнения работ по договору, в связи с чем, согласно ст. 28 Закона “О защите прав потребителей“, истец вправе требовать выплаты ему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства.

При этом суд правомерно указал на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о присуждении в пользу истца неустойки в размере 200 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что суд определяя ко взысканию указанную сумму, правильно применил требования ст. 333 ГК РФ, но не учел положения абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 “О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей“ в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 17 января 1997 г. N 2.

В указанном Постановлении Пленума ВС РФ дано разъяснение о том, что при применении положений ст. 333 ГК РФ судам следует принимать во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Так как неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суду при определении ее размера следовало учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу.

В частности, судебная коллегия принимает во внимание, что профессиональная деятельность ответчика затрагивает законные интересы многочисленных граждан-инвесторов, поэтому стабильность его деятельности на
рынке инвестиционного строительства напрямую зависит от финансового положения ООО “МегаСтрой“, что заслуживает интереса.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что истица приобрела права требования передачи ей квартиры 24 июля 2008 года (дата заключения договора уступки), то есть уже после срока, указанного в договоре в качестве срока предъявления дома для ввода его в эксплуатацию.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает разумной и справедливой сумму неустойки, подлежащей присуждению 60 000 руб., поэтому решение суда в части взыскания с ответчика 200 000 рублей подлежит изменению.

Также с учетом положений ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежат распределению и судебные расходы, взысканные судом.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 02 марта 2010 года изменить, снизив размер неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ, подлежащей взысканию с ООО “МегаСтрой“ в пользу С. до 60 000 рублей, указав в резолютивной части решения общую сумму взыскиваемую с пользу С. с ООО “МегаСтрой“ - 73 000 руб. (семьдесят три тысячи рублей) и сумму государственной пошлины взыскиваемой в доход государства - 2200 руб. (две тысячи двести рублей).

В остальной части решение Ногинского городского суда Московской области от 02 марта 2010 года оставить без изменения.