Определение Московского областного суда от 22.06.2010 по делу N 33-12023 Судебный акт о возвращении заявления о признании землеустроительного дела незаконным, обязании ООО установить границы, обязании управления Роснедвижимости устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда оставлен без изменения, так как суд обоснованно исходил из того, что заявитель не исполнил указания суда, изложенные в определении об оставлении заявления без движения.
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2010 г. по делу N 33-12023
Судья: Романенко Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шиян Л.Н.,
судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в судебном заседании от 22 июня 2010 года частную жалобу Ш. на определение Ступинского городского суда Московской области от 17 марта 2010 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
установила:
Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО, территориальному отделу Управления Роснедвижимости Московской области по Ступинскому району о признании землеустроительного дела незаконным, обязании ООО установить границы, обязании территориального отдела Управления Роснедвижимости устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда.
Определением суда от 18.02.2010 года заявление оставлено без движения, заявителю предложено оформить исковое заявление в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, данное определение суда - не обжаловалось.
Определением Ступинского городского суда от 17.03.2010 г. заявление Ш. было возвращено в связи с неисполнением определения суда от 18.02.2010 года.
Не соглашаясь с определением суда первой инстанции от 17 марта 2010 г., Ш. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В силу вышеизложенной нормы ГПК РФ, возвращая заявление, суд обосновано исходил из того, что заявитель не исполнил указания суда, изложенные в определении суда от 18.02.2010 г. об оставлении заявления без движения.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Частная жалоба Ш. не содержит в себе доводы, объективно свидетельствующие о незаконности вынесенного определения. Обжалуемое определение суда не умаляет прав заявителя на судебную защиту.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ступинского городского суда Московской области от 17 марта 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.