Определение Московского областного суда от 22.06.2010 по делу N 33-10333 В удовлетворении иска о разделе квартиры отказано правомерно, так как выдел участникам общей собственности принадлежащей им доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцам изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений, в данном случае технической возможности передачи истцам кроме изолированных жилых помещений также изолированных подсобных помещений и оборудования отдельных входов не имеется.
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2010 г. по делу N 33-10333
Судья: Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.
судей Меншутиной Е.Л. и Вороновой М.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в заседании от 22 июня 2010 года кассационную жалобу К-вой Л.В. и А.
на решение Видновского городского суда Московской области от 14 декабря 2009 года по делу по иску К-вой Л.В. и А. к К-ву Н.В., К-ву Е.Н. и С. о разделе квартиры.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия
установила:
К-ва Л.В. и А. обратились в суд с иском к К-ву Н.В., К-ву Е.Н., С. о разделе в натуре квартиры N 72, расположенной по адресу: <...>, корпус 1, и выделении им в собственность двух комнат площадью 13,5 кв. м и 12,2 кв. м, в соответствии с техническим паспортом БТИ от 27.11.2008 г. В обоснование иска они сослались на то, что им на праве собственности принадлежит 2/5 доли указанной квартиры. Сособственниками остальной части квартиры являются ответчики. Соглашение о распоряжении вышеуказанной квартиры между сторонами не достигнуто, возникают споры о порядке пользования квартирой. Кроме того, К-ва Л.В. и ответчик К-в Н.В. находятся в разводе, достигнуть какого-либо соглашения о разделе квартиры не представляется возможным. Общая площадь квартиры составляет 94,6 кв. м, жилая - 64,6 кв. м, следовательно, на каждого собственника приходится по 18,92 кв. м общей площади и 12,92 кв. м жилой. Они полагают, что вправе требовать выдела принадлежащей им доли из общего имущества в натуре, согласно ст. 252 ГК РФ.
В судебном заседании К-ва Л.В. исковые требования поддержала, пояснив, что ответчики чинят ей препятствия в проживании в данной квартире.
Представитель К-ва Н.В., К-ва Е.Н., С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что раздел квартиры в натуре невозможен.
Решением суда от 14 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований К-вой Л.В. и А. отказано.
Судом установлено, что сторонам на праве общей равнодолевой собственности (по 1/5 доле) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 94,6 кв. м, жилой площадью 64,6 кв. м, состоящая из четырех комнат, кухни, коридора, ванной, туалета, санузла, шкафа, и трех лоджий.
В соответствии ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что раздел имущества в натуре предполагает выделение каждому из участников обособленной части общего имущества.
Выдел участникам общей собственности на спорное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей им доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцам изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.
Поскольку в данном случае технической возможности передачи истцам кроме изолированных жилых помещений также изолированных подсобных помещений и оборудования отдельных входов не имеется, то суд правомерно отказал им в иске о разделе квартиры в натуре.
Требований об определении порядка пользования квартирой истцы не заявляли.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда правильными, а решение суда законным и обоснованным.
Кассационная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 14 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу К-вой Л.В. и А. - без удовлетворения.