Решения и определения судов

Постановление Московского городского суда от 21.06.2010 по делу N 4а-1323/10 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлены без изменения, так как факт совершения правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, схемой места нарушения, материалами фотофиксации нарушения.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 г. по делу N 4а-1323/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка N 99 района Зюзино г. Москвы от 01 марта 2010 года и решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 99 района Зюзино г. Москвы от 01 марта 2010 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре)
месяца.

Решением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе М. выражает несогласие с приведенными судебными актами, ссылаясь на то, что его действия не могут быть квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку требований п. п. 9.2, 9.3, 11.5, 15.3 ПДД РФ он не нарушал, а указанный сотрудником ДПС в протоколе об административном правонарушении в качестве квалифицирующего признака ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ п. 1.3 ПДД РФ не запрещает движение по дороге, на которой организовано одностороннее движение, во встречном направлении; совершенный им маневр был связан с разворотом, требование дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ он не нарушал.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что М. 19 февраля 2010 года в 10 часов 35 минут, управляя автомашиной марки “Ситроен“ государственный регистрационный знак <...>, следуя по ул. Фруктовая от Симферопольского бульвара, у дома 3 по ул. Азовская в г. Москве нарушил требование дорожного знака 5.5 Приложения 1 к ПДД РФ, п. 1.3 ПДД РФ, выехал на дорогу, на которой организовано одностороннее движение, и продолжил движение по ней во встречном направлении, маневр не соединен с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность М. подтверждены протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, схемой места нарушения, материалами фотофиксации нарушения, вывод мирового судьи о наличии в действиях М.
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что его действия не могут быть квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку требований п. п. 9.2, 9.3, 11.5, 15.3 ПДД РФ он не нарушал, а указанный сотрудником ДПС в протоколе об административном правонарушении в качестве квалифицирующего признака ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ п. 1.3 ПДД РФ не запрещает движение по дороге, на которой организовано одностороннее движение, во встречном направлении, основан на неверном толковании норм КоАП РФ и ПДД РФ. В качестве такого квалифицирующего признака в протоколе об административном правонарушении по настоящему делу в отношении М. указано нарушение им требования дорожного знака 5.5 Приложения 1 к ПДД РФ. Приложения являются неотъемлемой частью Правил, а потому несоблюдение изложенных в них запретов и предписаний, равно как невыполнение предусмотренных Приложениями требований дорожных знаков и дорожной разметки является нарушением ПДД РФ.

Довод заявителя о том, что совершенный им маневр был связан с разворотом, требование дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ он не нарушал, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку движение во встречном направлении по дороге, на которой организовано одностороннее движение, М. начал по завершении маневра разворота, а не в его процессе. При таких обстоятельствах мировым судьей М. обоснованно признан виновным в совершении описанного выше правонарушения, а нарушение требования дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ М. вменено не было.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ проверил
дело в полном объеме, доводам М. дана мотивированная оценка.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.

Административное наказание мировым судьей в виде лишения права управления транспортными средствами назначено М. с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 99 района Зюзино г. Москвы от 01 марта 2010 года и решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения, а надзорную жалобу М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ