Постановление Московского областного суда от 20.06.2010 по делу N 4у-2046/10 Основанием для возобновления производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств являются обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора в законную силу, но не были известны суду и которые могли бы существенно повлиять на ход и исход дела.
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2010 г. по делу N 4у-2046/10
ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Московского областного суда Гордеева Г.Н., рассмотрев надзорную жалобу К. о пересмотре постановления Талдомского районного суда Московской области от 1 февраля 2010 года,
установил:
По постановлению Талдомского районного суда Московской области от 1 февраля 2010 года жалоба К. оставлена без удовлетворения.
В кассационном порядке постановление не обжаловалось.
В надзорной жалобе осужденный К. ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на его незаконность. По его мнению районный суд не вправе рассматривать данную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.
Проверкой доводов жалобы оснований к отмене обжалуемого постановления не установлено.
По смыслу закона ст. 413 УПК РФ оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств являются такие обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора в законную силу, но не были известны суду и которые, если были бы известны, могли бы существенно повлиять на его ход и исход.
Содержание постановления суда свидетельствует о том, что 30 ноября 2009 года Талдомским городским прокурором вынесено постановление об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в порядке ст. 415 УПК РФ.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 3 статьи 139 Уголовного кодекса РФ, а не Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Осужденный К. считает, что следователь произвел осмотр места происшествия с нарушением УПК РФ, а прокурор не хочет привлекать следователя к уголовной ответственности по ст. 139 ч. 3 УПК РФ, а также К. считает, что его объяснение на л.д. 250 сфальсифицировано.
Рассмотрев в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу К., заслушав мнение участников процесса и проверив представленные материалы, суд обоснованно оставил жалобу без удовлетворения.
В постановлении суда изложены мотивы, по которым он не согласился с доводами, содержащимися в жалобе.
При изложенных обстоятельствах доводы К., на незаконность вынесенного постановления не могут быть признаны обоснованными.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
постановил:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы К. о пересмотре постановления Талдомского районного суда Московской области от 1 февраля 2010 года.
Судья
Г.Н.ГОРДЕЕВА